Cómo el capitalismo moderno creó nuestra crisis de salud mental. Una mirada provocativa e impactante sobre cómo la sociedad occidental está malinterpretando y maltratando las enfermedades mentales.. Perfecto para los fans de Empire of Pain y Dope Sick. Solo en Gran Bretaña, más del 20% de la población adulta toma un fármaco psiquiátrico en un año.
El pasado 9 de abril de 2022, Irene Hernandez Velasco reportera del diario español El Mundo, publicó una asombrosa entrevista con Dr.James Davies, autor de "Agrietado: por qué la psiquiatría está haciendo más daño que bien“. Para aquellos que no hablan español, ofrecemos aquí una traducción, pero su original se puede encontrar en este liga.
James Davies, Profesor de Antropología y Psicoterapia en la Universidad de Roehampton (Reino Unido). En "Sedado: cómo el capitalismo moderno creó nuestra crisis de salud mentalRevela lo que está mal para que, a pesar del enorme aumento del consumo de psicotrópicos, las enfermedades mentales no dejen de aumentar.
Las recetas psiquiátricas han aumentado en el Reino Unido en un 500 % desde 1980, y todos los países occidentales han registrado un gran aumento. Sin embargo, los problemas de salud mental no sólo no han disminuido sino que han aumentado. ¿Como es posible?
Creo que fundamentalmente se debe a que hemos tomado el enfoque equivocado, un enfoque que medicaliza y sobremedica las reacciones humanas comprensibles ante las circunstancias difíciles que a menudo enfrentamos.
¿Es casualidad que este aumento en el consumo de psicofármacos se iniciara en la década de los 1980?
No, no es por casualidad. Desde la década de 1980, el sector de la salud mental ha evolucionado para servir los intereses del capitalismo actual, el neoliberalismo, a expensas de las personas necesitadas. Y eso explica por qué los resultados de salud mental no han mejorado durante ese período de tiempo: porque no se trata de ayudar a las personas, se trata de ayudar a la economía.
¿Puede darnos un ejemplo de ese vínculo entre psiquiatría y neoliberalismo al que alude?
Desde el punto de vista del neoliberalismo, el actual enfoque de sobremedicalización funciona por varias razones: primero, porque despolitiza el sufrimiento, conceptualiza el sufrimiento de una manera que protege a la economía de las críticas. Vemos un ejemplo en el descontento de muchos trabajadores. Pero esa insatisfacción, en lugar de dar lugar a un debate sobre las malas condiciones de la vida laboral moderna, se aborda como algo que está mal en el trabajador, algo que necesita ser confrontado y cambiado. Y podría darte muchos otros ejemplos.
¿Se trata entonces de convertir un problema social en un problema individual?
Sí. Se trata de reducir el sufrimiento a una disfunción interna, a algo que está mal dentro de nosotros, en lugar de verlo como una reacción de nuestro organismo ante las cosas malas que están pasando en el mundo y que necesitan nuestra atención y cuidado.
Los datos muestran que las personas con peores condiciones económicas, las más afectadas por el desempleo y la pobreza, son las que más psicofármacos reciben. ¿Eso también tiene algo que ver con la economía?
-Absolutamente. Basta con mirar lo que ha sucedido durante la pandemia. Las madres solteras que vivían en grandes bloques de ciudades tenían tres veces más probabilidades de sufrir depresión y ansiedad que las personas con una casa en el campo con un gran jardín. Las circunstancias en las que uno se encuentra determinan su estado de ánimo. Pero en lugar de centrarnos en esas circunstancias a través de reformas políticas, lo que hacemos es medicalizar el problema y pensar que lo podemos tratar en clínicas y centros de salud. Ese ha sido el principal problema durante los últimos 40 años, la idea arrogante de que a través de una pastilla podemos resolver problemas que no tienen su raíz en la neuroquímica, sino en el mundo. Y, en última instancia, son las reformas políticas en las que tenemos que pensar si queremos resolver ese problema.
¿Y cree que ese enfoque de la psiquiatría en línea con el neoliberalismo es deliberado?
Bueno, ha habido poderosos intereses industriales que han apoyado la sobremedicalización de la vida cotidiana. Eso ha sido muy bueno para la industria farmacéutica, porque cuantas más personas puedan clasificarse como enfermos mentales o con trastornos mentales, mayor será el mercado de productos que parecen resolver el problema. La industria farmacéutica ha promovido absolutamente esa idea de una manera muy calculada durante los últimos 30 años. Por otro lado, cuando se trata de gobiernos, no creo que necesariamente hayan estado en connivencia con la industria farmacéutica. Creo que más bien ha tenido que ver con ideologías e ideas que parecen encajar con las suyas, y así han privilegiado formas de intervenir y pensar el estrés y la angustia que encajan con su criterio. En ese sentido, la narrativa despolitizadora es buena desde el punto de vista político. Esta alianza mutua entre la industria farmacéutica y los poderes políticos ha ido evolucionando lentamente durante 40 años y es lo que nos ha llevado a la situación en la que ahora nos encontramos. No creo que esa alianza haya sido necesariamente calculada, simplemente fue el resultado inevitable de que ambos encontraran algún tipo de apoyo el uno en el otro.
¿No es entonces el neoliberalismo sólo un paradigma económico?
No. Sabemos por la historia social que el paradigma económico dominante en un momento da forma a las instituciones sociales, las moldea para que encajen en ese sistema. De modo que todas las instituciones sociales, en un grado u otro, cambian para servir a esa superestructura mayor. Lo hemos visto en las escuelas, en las universidades, en los hospitales… ¿Por qué no debería ocurrir también en el ámbito de la salud mental? Por supuesto que sucede.
Al final, ¿la psiquiatría está haciendo más daño que bien?
Yo creo que si la psiquiatría no reconoce hasta qué punto es cómplice de un sistema que daña, ella misma está dañando. La psiquiatría puede evolucionar, ver hasta qué punto es cómplice y puede cambiar. La psiquiatría es una institución social que por naturaleza no es dañina, todo depende de cómo funcione como institución social. Y en este momento como institución social, y dado lo que privilegia, diría que en muchos casos está haciendo más mal que bien. Los datos que proporciono en mi libro sobre la prescripción a largo plazo de psicofármacos creo que lo ilustran muy bien. Estos datos muestran que estos medicamentos no solo no están generando los resultados que esperaríamos de un servicio eficaz, sino que también están perjudicando a muchas personas que se ven afectadas negativamente por estos tratamientos a largo plazo. Y tercero, esos medicamentos están costando una enorme cantidad de dinero. Poniendo todo esto junto, creo que la psiquiatría como institución social no está actuando como debería en este momento.
Dice que la psiquiatría está hipermedicando a muchos pacientes… Pero supongo que hay gente que realmente necesita medicación, ¿no?
Sí estoy de acuerdo. No soy antidrogas ni antipsiquiatría. La psiquiatría juega un papel en la sociedad, la medicación psiquiátrica juega un papel para las personas gravemente angustiadas. De hecho, la investigación muestra que recetar medicamentos psicotrópicos a corto plazo puede ser muy útil y ventajoso. Lo que critico es la sobreextensión de un sistema que ahora se acerca a una cuarta parte de nuestra población adulta a la que se le prescribe algún tipo de medicación psiquiátrica al año. Ese sistema está completamente fuera de control. Es este exceso lo que critico, la medicalización de problemas que en realidad son sociales y psicológicos y por lo tanto deben ser abordados con intervenciones sociales y psicológicas. Sí, hay un papel para la psiquiatría en la sociedad, pero no el que representa actualmente.
Cuando hablas de intervenciones psicológicas, ¿te refieres a hacer terapia?
Creo que hay diferentes maneras de proceder. Creo que la terapia juega un papel, pero creo que también debemos reconocer que la terapia en el pasado ha sido responsable de reducir los problemas a disfunciones internas, dinámicas familiares o incidentes pasados. Debemos entender que las familias se insertan en sistemas sociales más grandes. El sufrimiento no puede reducirse a la familia, porque la familia muchas veces es expresión de otra cosa. Un padre que llega a casa de mal humor puede hacerlo porque está deprimido con su trabajo, porque su trabajo está en peligro o porque su salario no es suficiente. Esos son factores que pueden dificultar mucho la vida familiar, y si los terapeutas no son conscientes de eso, es un gran problema. Creo que la terapia que tiene en cuenta los problemas políticos y sociales puede ser de gran apoyo para generar conciencia no solo sobre los problemas inmediatos, sino también sobre estructuras más amplias y cómo afectan la salud. Ese tipo de terapia es muy valiosa. Hay muchas intervenciones psicológicas que pueden ser muy útiles, pero no creo que debamos quedarnos ahí.
¿Qué más se debe hacer?
Creo que también debemos reconocer que existen determinantes sociales muy serios y reales de la angustia, y la única forma de abordarlos es a través de políticas sociales. Necesitamos pensar más sobre qué tipo de políticas deberían implementarse para resolver la crisis actual en la que nos encontramos. Las reformas políticas deben ser el pilar central de cualquier reforma de salud mental.
¿Y crees que se hará?
Si la historia sirve de guía, sabemos que los paradigmas económicos suben y bajan. Hemos visto esto durante los últimos 200 años, y sospecho que mucha gente está pensando que el neoliberalismo como paradigma económico está llegando a su fin. En cuanto a lo que viene después del neoliberalismo, espero que sea algo con un estilo más humanista, una especie de capitalismo de economía mixta. Creo que esto podría encajar con una visión de la salud mental que privilegia las intervenciones políticas, sociales y psicológicas sobre los psicotrópicos, sabiendo por supuesto que hay un espacio para los psicotrópicos, pero menor que el que ocupan ahora. Es muy difícil saber con certeza dónde vamos a estar, pero creo que no habrá reforma de salud mental hasta que haya reformas políticas y económicas.
¿Cómo han reaccionado los psiquiatras a su libro?
Hasta ahora la reacción ha sido bastante buena. Tengo amigos que son psiquiatras, no veo a los psiquiatras ni a los médicos de atención primaria como enemigos de ninguna manera. Son buenas personas que intentan hacer un buen trabajo en circunstancias muy, muy difíciles y, a menudo, son víctimas de un sistema estructural más grande, al igual que las personas que acuden a ellos en busca de ayuda. Los psiquiatras con los que he hablado están interesados en el análisis que hago, un análisis en el que trato de ir más allá de culpabilizar a un psiquiatra oa un hospital y en el que examino las razones estructurales que nos han llevado a esta situación. Y creo que eso es interesante para muchos psiquiatras. Pueden estar de acuerdo o en desacuerdo con mi argumento, pero me parece que la mayoría simpatiza con el análisis y su intención. Además,
¿La pandemia ha hecho más evidente que necesitamos un cambio de paradigma?
Creo que sí. Creo que la pandemia ha mostrado hasta qué punto las circunstancias, las relaciones y las situaciones afectan la salud mental, y esa narrativa se ha reforzado porque toda la población ha tenido un cambio de circunstancias que para muchas personas ha tenido un fuerte impacto en la forma en que se sienten. y función El modelo social de ansiedad y estrés ha ganado credibilidad a raíz de lo que hemos visto. Y también hemos visto a más personas reconocer que medicalizar la angustia no solo no resuelve el problema, sino que no es factible. En el Reino Unido, por ejemplo, ha habido un fuerte impulso para desmedicalizar la angustia y el estrés porque el servicio de salud no puede manejarlos. Por primera vez en 40 años, organismos importantes como la Salud Pública de Inglaterra dijeron: “Su angustia y estrés no son problemas médicos. No vengas a nosotros, nuestras manos están atadas. Tenemos demasiada gente ahora mismo, es un problema social. Es justo lo contrario de lo que nos han dicho durante mucho tiempo. Ahora se está dando más crédito a las nuevas narrativas, veamos cómo evoluciona eso.
