Het Hooggerechtshof van Spanje beweert in uitspraak 960/2024 van de Plenaire Vergadering van de Burgerlijke Kamer dat het publieke debat waaraan CCHR International en CCHR Spanje deelnemen van “ongetwijfeld algemeen belang” is en daarom heeft het de Spaanse Vereniging voor Psychiatrie afgewezen ( SEP) beweert deze waakhondgroep voor de geestelijke gezondheidszorg te muilkorven, met vermelding van de Supreme Court dat:
De betwiste publicaties behandelen een kwestie van onbetwist algemeen belang: het debat over bepaalde praktijken op het gebied van de psychiatrie. Uit de uitgebreide documentatie die de beklaagden hebben overgelegd, blijkt duidelijk dat dit debat bestaat. De ingediende rapporten van de VN-rapporteurs (in het bijzonder het “Rapport van de Speciale Rapporteur over het recht van iedereen op het genot van de hoogst haalbare standaard van lichamelijke en geestelijke gezondheid” uit 2017 en het “Rapport van de Speciale Rapporteur over het recht van iedereen op het genot van de hoogst haalbare standaard van lichamelijke en geestelijke gezondheid” uit 2018)Jaarverslag van de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten van de Verenigde Naties” over “Geestelijke gezondheid en mensenrechten“) zijn een goede illustratie van het belangrijke bestaande maatschappelijke, politieke en wetenschappelijke debat over de kwesties die het onderwerp vormen van de betwiste publicaties. Het debat over bepaalde psychiatrische praktijken en in het bijzonder over de onvrijwillige opname in een ziekenhuis, het gebruik van psychotrope geneesmiddelen, vooral als de patiënten kinderen of adolescenten zijn, of chirurgische of elektroconvulsieve behandelingen, is van bijzonder belang in de huidige samenleving.
De rechtszaak, die een lange geschiedenis kent, kwam voort uit de verontwaardiging van de SEP over de websites van CCHR die harde kritiek uitten op psychiatrische behandelingen en praktijken. De websites van CCHR Spanje en CCHR Int in de Verenigde Staten bevatten krachtige taal tegen psychiaters, waarbij sommigen werden beschuldigd van crimineel gedrag, misbruik en onethische praktijken. Sommige krantenkoppen in Spaanse media zoals het Medical Journal waren dat wel De Hoge Raad oordeelt opnieuw in het voordeel van Scientology over zijn aanvallen op psychiaters, Het Hooggerechtshof wijst de claim van de psychiaters af, De rechtszaak van de Psychiatric Society wegens kritiek van verenigingen werd afgewezen en meer.
Beschuldigd van criminelen, drugshandelaren, genocidepredikers en meer
De Spaanse Vereniging voor Psychiatrie en Geestelijke Gezondheid (SEPSM / voorheen SEP) gevonden weer een luid dichtslaan van de deur van gerechtigheid, die opnieuw heeft beslist in het voordeel van de verenigingen die verbonden zijn met de Kerk van Scientology en hun recht om de misstanden te bekritiseren en daarmee te bevestigen het oordeel van het Provinciaal Hof van Madrid.
De rechtszaak gaat ver terug, tot vlak voor COVID-19, toen een reeks psychiaters besloot dat ze geen kritiek meer konden tolereren op de misstanden die in hun gelederen plaatsvinden, zoals blijkt uit de websites van de burgers Commissie voor de Mensenrechten van Spanje (CCDH) en Burgercommissie voor de Mensenrechten Internationaal (CCHR), die de misstanden hardhandig aanpakt.
De litanie van harde en grove woorden tegen psychiaters kan niet worden verspild en is verzameld in de opeenvolgende uitspraken in deze zaak. Volgens de oorspronkelijke klacht van de SEP, op de websites van de verenigingen gelinkt aan de Kerk van Scientology er werd verklaard dat:
“psychiaters zijn criminelen, voorlopers van genocides, verantwoordelijk voor de erosie van onderwijs en gerechtigheid, aanstichters van drugsverslaving, drugshandelaren, frauduleuze beoefenaars of managers van geweld en terrorisme, dat er sprake was van seksueel misbruik door sommige psychiaters van hun patiënten en zelfs dat er in Spanje een onbepaald aantal gedwongen abortussen plaatsvond door toedoen van psychiaters”.
De uitspraak in haar teksten omvat aan de ene kant het videomateriaal waarin CCHR haar bewijzen en gedurfde uitspraken, meningen en zorgen laat zien:
Aan de andere kant, van de website www.cchr.org.es, waarvan de inhoud eigendom is van en beheerd wordt door CCHR (Citizens Commission on Human Rights), heb je toegang tot 8 documentaires die uitleggen wat zij beschouwen als ‘psychiatrisch misbruik’ en die de titel hebben (I) “Psychiatrie, een industrie van de dood"
(II) “Recept voor geweld“, (III) “Het tijdperk van angst. Het schrikbewind van de psychiatrie“, (IV) “DSM. Het diagnostische en statistische handboek“, (V) “De verborgen vijand. Binnen de verborgen agenda van de psychiatrie”, (VI) “De marketing van waanzin. Zijn we allemaal boos?“, (VII) “Een moord plegen. Het onvertelde verhaal van psychotrope medicatie” en (VIII) “Helemaal fout. Hoe psychiatrische medicijnen je kind kunnen doden. '
En ook het “informatieve materiaal” dat op de website te vinden is https://www.ccdh.es) van de Spaanse Burgercommissie voor de Mensenrechten (CCDH), waar 19 boekjes staan met zeer harde titels, zoals bijvoorbeeld Drugging Children. Psychiatrie vernietigt levens; Dodelijke beperkingen. Psychiatrische ‘therapeutische’ aanval; De brutale realiteit. Schadelijke psychiatrische 'behandelingen'. Rapport en aanbevelingen over de destructieve praktijken van elektroshocks en psychochirurgie, en vele andere die u aan het einde van het artikel kunt lezen (*).
Ondanks al het bovenstaande, en enkele andere gedocumenteerde gevallen, analyses en meningen, aarzelde de Spaanse Vereniging voor Psychiatrie niet om een rechtszaak aan te spannen tegen de verenigingen om zo de mogelijkheid uit te sluiten om hun zorgen over de misstanden te documenteren en te uiten, wegens onwettige inmenging in het recht op eer van zijn medewerkers voor de verspreiding via haar (CCHR) webpagina’s van bovengenoemde uitspraken. In deze strijd tussen het recht op eer en het recht op vrijheid van meningsuiting hebben psychiaters echter verloren.
Vrijdag heeft de plenaire vergadering van de Burgerlijke Kamer van het Hooggerechtshof de claim voor bescherming van het recht op eer afgewezen en geoordeeld dat het Provinciaal Hof van Madrid de jurisprudentiële criteria correct had afgewogen om het conflict tussen de vrijheid van meningsuiting en het recht op eer op te lossen.
Er zijn ook enkele psychiaters die de misstanden van hun collega's aan de kaak stellen
In de uitspraak van het Hooggerechtshof stond het volgende:
“De publicaties op de CCDH-website die in de klacht worden betwist, drukken zeer kritische meningen uit over bepaalde psychiatrische praktijken (misbruik van medicamenteuze behandeling, vooral bij kinderen en jongeren, gedwongen internering, dwangbehandeling, enz.), waarvan zij beweren dat ze een schending vormen van de mensenrechten van psychiatrische patiënten, en vraagtekens zetten bij de wetenschappelijke basis van de psychiatrie. Ze verwijzen ook naar het bestaan van seksueel misbruik door sommige psychiaters van hun patiënten en zelfs dat “er in Spanje een onbepaald aantal gedwongen abortussen plaatsvindt door psychiaters”. – Bij het uiten van dergelijke kritiek doen ze zeker serieuze uitspraken over de professionals die deze praktijken uitvoeren. Ze selecteren geen specifieke individuen of alle psychiatrische professionals (in feite zijn sommige van de meningen die in hun publicaties worden geuit, geformuleerd door psychiaters).”
Het erkent dat “de publicaties behandelen een kwestie van onbetwist algemeen belang", zoals "bepaalde praktijken op het gebied van de psychiatrie, en in het bijzonder op het gebied van onvrijwillige ziekenhuisopnames, het gebruik van psychotrope geneesmiddelen, vooral wanneer de patiënten kinderen of adolescenten zijn, of chirurgische of elektroconvulsiebehandelingen'.
De uitspraak van de plenaire vergadering geeft toe dat de meningen en waardeoordelen waarvoor ze voor de rechter worden gebracht “niet verstoken zijn van een voldoende feitelijke basis”. Zij achten het ‘relevant’ dat dergelijke praktijken ‘niet verwijzen naar specifieke personen die identificeerbaar zijn met hun persoonsgegevens’. En zij stellen dat, “ondanks de ernst van de kritiek en de grofheid van de uitingen, de inhoud ervan is rechtstreeks verbonden met het publieke debat in een democratische samenleving en maakt deel uit van het gedrag van verdachte om via zijn publicaties actief in te grijpen in het maatschappelijk debat over de psychiatrie”.
In de uitspraak staat ook dat:
Zoals de arresten van het EHRM van 8 november 2016, Magyar Helsinki Bizottság tegen Hongarije, 13 maart 2018, Stern Taulats en Roura Capellera tegen Spanje, 20 november 2018, Toranzo Gómez tegen Spanje, en 11 mei 2021, In de staat Halet tegen Luxemburg beschermt de vrijheid van meningsuiting niet alleen ideeën die gunstig worden ontvangen of als onschadelijk of onverschillig worden beschouwd, “maar ook ideeën die beledigen, choqueren of verontrusten”. En het arrest van het Grondwettelijk Hof 226/2016 van 22 december, waarin eerdere uitspraken worden aangehaald, stelt dat “binnen het brede kader dat aan de vrijheid van meningsuiting wordt verleend, volgens onze doctrine “die uitingen worden beschermd die, hoewel ze de eer van anderen aantasten , worden onthuld als noodzakelijk voor de uiteenzetting van ideeën of meningen van algemeen belang”.
Conform de jurisprudentie van het EHRM, die is opgenomen in de uitspraak van de Hoge Raad, kunnen de betwijfelde uitlatingen alleen de eer of reputatie van de leden aantasten als een bepaalde “drempel van ernst” of "niveau van ernst” wordt overschreden, wat in dit geval “wordt niet bereikt omdat, hoewel er sprake is van homogeniteit in de sociale groep die wordt beïnvloed door de publicaties in kwestie (de professionals in de psychiatrie), de tekenen van kwetsbaarheid, geschiedenis van stigmatisering of ongunstige sociale situatie niet overeenkomen."
Publicaties behandelen een debat over “ongetwijfeld algemeen belangzegt de Hoge Raad
Met betrekking tot de context waarin de betwiste uitspraken worden gedaan en hoewel “sommige als buitensporig kunnen worden beschouwd”, erkent het Hof dat het gedrag van CCDH bij het maken van deze publicaties “deel uitmaakt van een publiek debat dat van groot belang is in de huidige samenleving”. en dus zou “instemmen met de afschaffing van dergelijke publicaties een buitensporige beperking van de publicaties impliceren de vrijheid van meningsuiting dat zou niet worden gerechtvaardigd door een dwingende sociale behoefte”.
De betwiste publicaties behandelen een kwestie van onbetwist algemeen belang: het debat over bepaalde praktijken op het gebied van de psychiatrie. De uitgebreide documentatie die door de gedaagden is ingediend [Naar verluidt ruim 15.000 pagina's] toont duidelijk het bestaan van dit debat aan. De ingediende rapporten van de VN-rapporteurs (met name het “Rapport van de Speciale Rapporteur over het recht van iedereen op het genot van de hoogst haalbare standaard van lichamelijke en geestelijke gezondheid” uit 2017 en het “Jaarlijksrapport van de Hoge Commissaris van de Verenigde Naties voor de Menselijke Gezondheid” uit 2018) Rights” over “Geestelijke gezondheid en mensenrechten”) zijn een goede illustratie van het belangrijke bestaande sociale, politieke en wetenschappelijke debat over de kwesties die het onderwerp vormen van de betwiste publicaties. Het debat over bepaalde psychiatrische praktijken en in het bijzonder over de onvrijwillige opname in een ziekenhuis, het gebruik van psychotrope geneesmiddelen, vooral als de patiënten kinderen of adolescenten zijn, of chirurgische of elektroconvulsieve behandelingen, is van bijzonder belang in de huidige samenleving.
David versus Goliath en de objectieve realiteit die heerst in de rechtbanken
Celso Arango, voormalig president van de Spaanse Vereniging voor Psychiatrie, en een van de belangrijkste aanstichters van de poging tot muilkorven, portretteerde zichzelf als een zegevierend slachtoffer, zoals David versus Goliath in een brief aan hun leden van februari 2022, toegankelijk via een openbaar interview dat hij gaf, waarbij Samuël 17:49-50 wordt geparafraseerd:
“En David stak zijn hand in zijn tas, haalde er een steen uit, slingerde die weg en sloeg de Filistijn op zijn voorhoofd. De steen drong in zijn voorhoofd en hij viel met zijn gezicht op de grond. David overwon de Filistijn met een slinger en een steen, sloeg de Filistijn en doodde hem. Er was geen zwaard in de hand van David”. […] Ik [Celso Arango] begon deze brief met het vers over David en Goliath. Het is duidelijk dat een bescheiden samenleving als de onze te maken kreeg met een economische reus die bekend stond om zijn lobbycapaciteiten […]. De geheime wapens van David waren in dit geval echter een slinger die wetenschap werd genoemd en een steen die bewijs werd genoemd. Hoe hard de reus ook schreeuwt, luid en krachtig, leugens bedoeld om onze eer te schaden en, veel erger, om geestelijk gestoorde mensen in verwarring te brengen als een vorm van zakendoen, de objectieve werkelijkheid overheerst in de rechtbanken. Als psychiaters moeten we trots zijn […] op een rechtssysteem dat onze rechten garandeert en ervoor zorgt dat Goliath David niet kan verslaan alleen maar omdat hij groter is en meer geld heeft.
Het lijkt erop dat Arango er een religieuze oorlog van had willen maken, omdat hij het gevoel had dat psychiaters het Uitverkoren Volk van God waren. Scientology De leden (die de CCHR hebben opgericht om misstanden op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg aan de kaak te stellen) waren de filistijnen, die bijbels worden afgeschilderd als tegenstanders van Gods volk. Gelukkig gelooft men in de samenleving dat God niet met degenen is die psychofarmaceutica opleggen, noch met degenen die elektroshocks, lobotomieën opleggen, of zelfs met degenen die mensen onvrijwillig in psychiatrische ziekenhuizen opnemen, wat een volledige schending is van de richtlijnen van de WHO en de WHO. het Bureau van de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten.
Er is echter één ding dat Arango terecht profeteerde in zijn brief van februari 2022: “de objectieve werkelijkheid overheerst in de rechtbanken'.
Het Hooggerechtshof heeft in zijn uitspraak a) bevestigd dat psychiaters “mogelijkheden om in het publieke debat te interveniëren en het reproduceren van de ongunstige meningen” en b) bevestigde en beschermde het recht van CCHR om deel te nemen aan een publiek debat van zo’n groot belang, aangezien het gaat om het respect voor de waardigheid en de mensenrechten van degenen die psychiaters bezoeken om hulp te krijgen, maar die in te veel gevallen verraden worden hetzij met falende behandelingen, en meer dan enig acceptabel aantal keren lijden (als ze geluk hebben) aan mishandeling en marteling, in tegenstelling tot de stille dood door de bijwerkingen van barbaarse behandelingen waarmee sommige anderen eindigen.
Titels van enkele publicaties
1) “Pseudowetenschap. De valse diagnoses van de psychiatrie. Rapporten en aanbevelingen over de onwetenschappelijke fraude gepleegd door de psychiatrie”, 2) “Ouderenmishandeling, wrede programma's voor geestelijke gezondheidszorg. Rapport en aanbevelingen over de mishandeling van ouderen door de psychiatrie”, 3) “De door de psychiatrie veroorzaakte chaos en terreur. Rapport en aanbevelingen over de rol van de psychiatrie in het internationale terrorisme”, 4) “Kinderen drogeren. Psychiatrie vernietigt levens. Rapport en aanbevelingen over frauduleuze psychiatrische diagnoses en het gedwongen drogeren van jongeren”, 5) “Psychiatrische verkrachting. Aanval op vrouwen en kinderen. Rapport en aanbevelingen over wijdverbreide seksuele misdaden tegen patiënten binnen de geestelijke gezondheidszorg”, 6) “Psychiatrische misleiding, de ondermijning van de geneeskunde. Rapport en aanbevelingen over de destructieve impact van de psychiatrie op de gezondheidszorg”, 7) “Racisme creëren. Het verraad van de psychiatrie. Rapport en aanbevelingen over de psychiatrie die raciale conflicten en genocide veroorzaakt”, 8) “Schade veroorzaken aan kunstenaars. De psychiatrie verpest de creativiteit. Rapport en aanbevelingen over de aanval van de psychiatrie op de kunst”, 9) “Dodelijke beperkingen. Psychiatrische ‘therapeutische’ aanval. Rapport en aanbevelingen over het gewelddadige en gevaarlijke gebruik van dwangmaatregelen in instellingen voor geestelijke gezondheidszorg”, 10) “De echte crisis in de geestelijke gezondheidszorg vandaag. Rapport en aanbevelingen over het gebrek aan wetenschap en resultaten binnen de geestelijke gezondheidszorg”, 11) “Het schaden van de jeugd. Psychiatrie vernietigt jonge geesten. Rapport en aanbevelingen over schadelijke bepalingen, evaluaties en programma's op het gebied van de geestelijke gezondheid binnen onze scholen”, 12) “Eroderende gerechtigheid, corruptie van de wet door de psychiatrie. Rapport en aanbevelingen over destructieve psychiatrische invloed in de rechtbanken en correctionele diensten”, 13) “Schizofrenie, een psychiatrische ziekte met winstoogmerk. Rapport en aanbevelingen over psychiatrische leugens en hun diagnoses”, 14) “Psychiatrie, uw wereld gevangen in drugs. Rapport en aanbevelingen over het ontstaan van de huidige drugscrisis door de psychiatrie”, 15) “Rehabfraude. Drugsfraude uit de psychiatrie. Rapport en aanbevelingen over methadon en andere rampzalige ‘rehabilitatieprogramma’s voor psychiatrische drugs’, 16) ‘De brutale realiteit. Schadelijke psychiatrische ‘behandelingen’. Rapport en aanbevelingen over de destructieve praktijken van elektroshocks en psychochirurgie”, 17) “Profane aanval. Psychiatrie versus religie. Rapport en aanbevelingen over de ondermijning van religieuze overtuigingen en praktijken door de psychiatrie.” 18) “Massafraude. De corrupte psychiatrische industrie. Rapport en aanbevelingen over een crimineel monopolie op de geestelijke gezondheidszorg”, en 19) “Gemeenschapsruïne: de dwangmatige “zorg” van de psychiatrie. Rapport en aanbevelingen over het falen van geestelijke gezondheidszorg en andere dwangmatige psychiatrische programma’s.”
