europarlamentare irlandese Ciaran Mullooly ha posto un'interrogazione parlamentare prioritaria di approfondimento al Commissario per gli Affari Sociali, Roxana Minzatu, sulla condotta del caso di violazione C-519 / 23 per la discriminazione di lunga data nei confronti dei docenti di lingue straniere
(Lettori) nelle università italiane.
Il caso di infrazione è molto insolito in quanto rappresenta il terzo caso di una serie di casi di infrazione che risalgono al 1996. Il Trattato prevede solo due fasi nei procedimenti di infrazione. Quando uno Stato membro non rispetta una sentenza di infrazione iniziale della Corte di giustizia dell'Unione europea (CGUE), la Commissione può avviare un caso di applicazione successivo contro lo Stato membro in violazione e richiedere alla CGUE di imporre ammende per inadempienza. Nel Lettori caso queste due fasi corrispondono al caso di violazione C-212 / 99 e caso di esecuzione C-119 / 04, su cui la Corte si è pronunciata nella sentenza del luglio 2006.
Poiché l'Italia non aveva ottemperato alla sentenza nel caso C-212 / 99 entro il termine stabilito nel parere motivato della Commissione, la CGUE l'ha ritenuta colpevole di discriminazione in un caso di esecuzione C-119 / 04 Tuttavia, il requisito di riservatezza nei procedimenti di infrazione ha in ultima analisi risparmiato all’Italia la multe giornaliere di 309,750 euro richiesto. Questo perché la riservatezza impediva la Lettori dal vedere e contestare le deposizioni dell'Italia.
Dopo la data prescritta per l'adempimento indicata nella motivazione
opinione, l'Italia ha introdotto una legge dell'ultimo minuto per rendere gli accordi
ai Lettori per decenni di discriminazione sul posto di lavoro. Sulla carta, il
La Corte ha ritenuto che la legislazione fosse compatibile con il diritto dell'UE.
l'imposizione delle multe giornaliere dipendeva dal fatto che gli accordi
previsto dalla legge era stato effettivamente fatto. Nelle sue deposizioni
L'Italia ha sostenuto che erano stati presi gli accordi corretti.
Come il recente lettera aperta alla presidente von der Leyen da Asso.CEL.L, (un sindacato dei Lettori con sede a Roma) afferma: “Oltre 18 anni dopo, i paragrafi 43 e 45 della sentenza del 2006 irritano ancora i Lettori e rendono la lettura difficile”. In questi due paragrafi i giudici hanno affermato che poiché le deposizioni della Commissione non contenevano informazioni provenienti Lettori per contrastare le affermazioni dell'Italia secondo cui erano stati raggiunti gli accordi corretti, la Corte non ha potuto imporre le ammende.
“La morale della condotta dell’attuale caso di infrazione è che la Commissione deve essere straordinariamente
vigile nel valutare le prove dell'Italia. Università per università,
lettore-by-lettore, la Commissione deve verificare che la lettura sia corretta
sono stati effettuati accordi in base al diritto dell'UE in modo tale che decenni di
la controversia potrebbe finalmente concludersi."
È merito della Commissione aver aperto la presente e
terza fase senza precedenti di una procedura di infrazione quando
si rese conto che i corretti accordi previsti dalla legge dell'ultimo minuto non erano stati
stato fatto. Ma questo è agrodolce; questo è un magro conforto per il
Lettori. Evoca automaticamente il pensiero malinconico che aveva il
se non fosse stato rispettato il requisito di riservatezza, i Lettori avrebbero potuto
ha visto le deposizioni dell'Italia e ha prodotto la prova alla Corte che l'
non erano mai stati effettuati corretti insediamenti. L'imposizione di tasse giornaliere
una multa di 309 euro avrebbe quindi posto fine rapidamente a una discriminazione
che persiste fino ai giorni nostri.
Questo errore giudiziario è quindi una lampante accusa contro
requisito di riservatezza. La morale per la condotta del presente
caso di infrazione è che la Commissione deve essere straordinariamente
vigile nel valutare le prove dell'Italia. Università per università,
lettore-by-lettore, la Commissione deve verificare che la lettura sia corretta
sono stati effettuati accordi in base al diritto dell'UE in modo tale che decenni di
la controversia potrebbe finalmente concludersi.
Il Domanda di Mullooly è fondamentale per il raggiungimento di un risultato giusto nel Lettori caso. Implicitamente solleva la questione della retroattività della legislazione degli Stati membri per interpretare le sentenze della CGUE, un punto trattato in modo molto dettagliato nella lettera aperta alla presidente von der Leyen.
Il Decreto interministeriale, a cui il domanda fa riferimento, è il quarto atto legislativo inadeguato introdotto dall'Italia per presumibilmente soddisfare il diritto dell'UE dalla sentenza di esecuzione del 2006. Tutti i riferimenti alla legge dell'ultimo minuto emanata alla vigilia della causa C-119/04, e giudicata compatibile con il diritto dell'UE, sono nel Decreto interministeriale qualificato dalla dicitura “come interpretato dall’articolo 26, comma 3, della legge 30 dicembre 2010, n. 240”. Come un mantra, questa qualificazione ricorre in tutto il decreto interministeriale di 6.440 parole.
Il gioco di prestigio è qui di una chiarezza clamorosa. La legge del 30 dicembre 2010, la legge Gelmini, è stata promulgata 4 anni dopo la sentenza nella causa C-119/04. L'Italia non ha presentato l'interpretazione Gelmini nelle sue deposizioni alla CGUE. Pertanto, non si può dire che l'interpretazione sia stata legittimata dalla Corte, non si può dire che sia conforme al diritto dell'UE. In definitiva, quindi, la legge Gelmini egoistica, che limita gli accordi dovuti a Lettori all'anno 1994, cerca di sostituire la giurisprudenza dell'istituzione di vertice dell'Unione europea. Le implicazioni di una legislazione retrospettiva come la legge Gelmini per lo stato di diritto nell'UE sono sia ovvie che sinistre, un punto sottolineato nell'Asso.CEL.L lettera aperta alla presidente von der Leyen.
Il Domanda di Mullooly mette in luce le risposte diametralmente opposte delle università di Milano e Roma, “La Sapienza,” La più grande università d'Europa, alla Commissione per infrazione C-519 / 23. La documentazione di entrambe le università è stata utilizzata dalla Commissione per provare i suoi due precedenti casi di infrazione contro l'Italia. Tuttavia, mentre Milano ha riconosciuto e onorato la sua responsabilità nei confronti Lettori di diritto comunitario, Università di Roma, “La Sapienza” ha sfacciatamente continuato a far rispettare un contratto giudicato discriminatorio dalla Corte nelle sue sentenze del 2001 e del 2006. La maggior parte delle università italiane ha rifiutato di seguire il precedente di Milano.
Nella banca dati presente nella pagina delle domande del sito web del Parlamento europeo, le tre domande specifiche poste da Ciaran Mullooly, membro del Parlamento europeo a Commissario Roxana Minzatu sono esposte. Lì sembrano richieste di informazioni di routine. Eppure la Commissione, forse per rispetto del principio di riservatezza, non ha voluto rispondere direttamente a queste domande quando le sono state poste in lettere da Asso.CEL.L. Le risposte erano circospette e caute, persino evasive. In una presunta epoca di trasparenza, tale segretezza sembra arcana. Ciaran Mullooly, un rappresentante eletto dei cittadini dell'UE, ha ora posto la sua domanda prioritaria. In base alle norme procedurali, la Commissione ha 3 settimane per rispondere.
"In definitiva, quindi, la legge Gelmini egoistica, che
limita gli insediamenti dovuti ai Lettori all'anno 1994, cerca di spostare
la giurisprudenza della massima istituzione dell'Unione Europea.
implicazioni di una legislazione retrospettiva come la legge Gelmini per la regola
del diritto nell'UE sono sia evidenti che sinistri, un punto sottolineato in
la lettera aperta di Asso.CEL.L alla Presidente von der Leyen."
Nel frattempo, nel proseguimento dei loro sforzi di lobbying, Asso.CEL.L e FLC CGIL, il più grande sindacato italiano, hanno scritto ai membri della Collegio dei Commissari per sensibilizzarli alle problematiche sollevate nel lettera aperta alla Presidente von der Leyen e per cercare il loro sostegno. Approfittando del fatto che le due unioni insieme hanno membri provenienti da quasi tutti gli Stati membri dell'UE, le lettere sono state tutte scritte nelle lingue madri dei Commissari a cui sono indirizzate.
Rivedere la lunga campagna dei Lettori per la parità di trattamento Kurt
Rollin, Lettore in pensione che ha insegnato all'Università "La Sapienza" di
Roma esclamò:
“4 sentenze della Corte di giustizia dell’Unione europea nella nostra
favore! 4 normative italiane inadeguate per attuare la
ultima di queste sentenze! Una violazione in tre fasi senza precedenti
procedura! Un principio di riservatezza, che ha risparmiato all’Italia una sfida
alle prove presentate alla Corte e, di conseguenza,
imposizione di multe giornaliere! Legislazione retroattiva per “interpretare” e
in questo modo si sostituisce la giurisprudenza della Corte di giustizia!
Kurt Rollin ha continuato:
"Questo è uno stato di cose farsesco. Con gli accordi attuali
tutto sembra pendere a favore dell'imputato, a favore dell'
Stato membro intransigente e non conforme. L'errore giudiziario
nel caso Lettori non è altro che sconvolgente. La Commissione
ha realmente bisogno di svolgere meglio il suo ruolo di custode del trattato.
la presunta sacrosanta parità di trattamento prevista dal Trattato è
cosa è in gioco qui."
