Auteur : Saint Martyr Vladimir (Bogoyavlensky)
Aucune action des autorités ecclésiastiques n'a suscité ni ne suscite autant d'incompréhension, de murmures et de mécontentement dans la société chrétienne, et n'a été et n'est soumise à de telles attaques de la part de personnes libres mais mal pensantes que l'imposition de l'excommunication de l'Église, la prononciation de l'anathème. Certains, n'ayant pas une compréhension correcte du sens, de l'esprit et du caractère de l'excommunication ecclésiastique, la considèrent comme un acte qui ne correspond pas à l'esprit de l'amour chrétien, et s'indignent de la cruauté imaginaire que l'Église, dans ce cas, porterait à l'extrême1 ; tandis que d'autres, bien qu'ils lui accordent la justice comme une mesure disciplinaire externe, nient en elle ce qui constitue son appartenance essentielle, nient la force et l'efficacité internes de l'excommunication ; Certains étendent leur emprise sur l'excommunication ecclésiastique à un tel point que, niant l'origine divinement révélée de l'excommunication ecclésiastique, ils la qualifient d'invention du Moyen Âge, de produit des temps barbares, d'arme volontairement saisie par le clergé, servant de support au despotisme hiérarchique, qui ne voudrait reconnaître aucun droit à ses subordonnés2. Mais parler ainsi revient à admettre une telle injustice, dont il est difficile d'imaginer une plus grande. Car la peine d'excommunication ecclésiastique est aussi ancienne que l'Église elle-même. Ses éléments essentiels dans notre Église orthodoxe orientale3 ont toujours été les mêmes, et s'il y a eu des changements et des ajouts, ce ne sont que des résultats inévitables, une nécessité interne découlant des principes et des vues originels. De même, à y regarder de plus près, on ne trouve ici pas la moindre trace de cruauté, de malice ou de despotisme hiérarchique ; au contraire, nulle part l'arbitraire et la volonté propre des autorités ecclésiastiques ne sont aussi limités que dans ce point de la loi qui traite de l'application de l'excommunication - la plus sévère de toutes les peines ecclésiastiques, et rien n'est fait par les autorités ecclésiastiques avec autant de tristesse que l'excommunication.
Dans l'étude proposée, nous avons l'intention de révéler le véritable sens et la signification de l'excommunication et, contrairement aux préjugés contre l'autorité de l'Église et aux interprétations erronées qui se font entendre si fort, en particulier après le message du Saint-Synode sur le comte Léon Tolstoï, de prouver l'initiative divine de cette punition, sa nécessité et son opportunité et de montrer qu'elle ne découle pas d'un sentiment de haine et de malice, mais de l'amour chrétien, de la compassion et de la miséricorde, et qu'en ce qui concerne l'humanité, elle est incomparablement plus élevée que toutes les dispositions du dernier code pénal.
Le concept d'excommunication de l'Église
Toute société humaine, établie dans un but extérieur, a le droit d'exclure de son sein ceux de ses membres qui non seulement manquent aux devoirs qu'ils ont assumés, mais s'opposent également à ses aspirations, retardant ainsi la réalisation des objectifs visés. Écarter ces membres de la société et les priver des bénéfices et avantages qu'elle offre à ses membres n'est, bien entendu, en aucun cas malhonnête. Cela n'est contraire ni à la justice ni à l'équité et constitue un moyen nécessaire à la société pour son bien-être et sa préservation. Et il n'est pas de société, plus ou moins bien organisée, qui n'use de ce droit et, par sa nature même, n'autorise ses représentants et dirigeants à en faire bon usage en cas de nécessité. Ce droit est utilisé non seulement par de petits cercles, mais aussi par des États entiers lorsqu'il devient nécessaire de se libérer de membres nuisibles par l'exil, l'emprisonnement et, dans des cas extrêmes, par la peine de mort. Si donc le droit d'expulsion ou d'excommunication est un droit naturel, inhérent à la nature même des choses, s'il existe également dans les sociétés alliées extérieures, poursuivant uniquement des intérêts extérieurs et matériels et disposant, en outre, d'autres mesures efficaces pour les atteindre, alors le droit d'excommunication est d'autant plus approprié et nécessaire dans les sociétés religieuses, fondées uniquement sur des principes moraux, poursuivant des objectifs moraux supérieurs, pour lesquels elles n'utilisent que des moyens moraux. Le droit d'exclure de leur sein les membres qui, par leur mauvaise conduite ou leur non-respect des règles et des lois sociales, constituent une tentation pour autrui et lui portent préjudice. religion, constitue dans ces sociétés la condition principale de leur bien-être, le seul moyen de préserver leur honneur et leur dignité, et d'amener les expulsés au repentir et à la correction. C'est pourquoi, sinon dans toutes, du moins dans de très nombreuses religions païennes anciennes, il existait des institutions et des rites étroitement liés à ce droit d'excommunication, comme l'atteste l'histoire.
Français Chez les Égyptiens, par exemple, les éleveurs de porcs n'étaient pas autorisés à entrer dans les temples.4 Chez les Perses, les mages ne permettaient pas aux personnes couvertes de croûtes ou d'éruptions cutanées ou de toute autre manifestation morbide sur leur visage de participer aux sacrifices, ainsi qu'à celles sur lesquelles un rite funéraire avait été pratiqué de leur vivant.5 Chez les Scythes, les sacrifices n'étaient pas acceptés de ceux qui n'avaient tué aucun de leurs ennemis.6 Chez les Grecs, l'excommunication était imposée aux criminels graves par le consentement général du peuple et était exécutée par les prêtres de la manière la plus solennelle, après quoi le nom de la personne excommuniée était gravé sur des piliers de pierre et ainsi transmis à la postérité comme le plus terrible et le plus dégoûtant.7 Jules César remarque à propos des Gaulois que si quelqu'un n'obéissait pas aux ordres et aux décrets de leurs prêtres, les druides, ils l'excluaient de la participation aux services divins, et cela était considéré comme la plus grande de toutes les punitions. Une telle personne était considérée comme un scélérat et un impie. Tout le monde l'évitait, personne n'entrait en communication avec lui, craignant de s'exposer ainsi à quelque danger. Ils ont refusé de le traduire en justice et ne lui ont accordé aucun honneur. C'était particulièrement le cas des personnes obstinées qui ne cédaient à aucune mesure de correction.8 Chez les anciens Germains, la lâcheté à la guerre était considérée comme une grande honte et le crime le plus grave. Quiconque, abandonnant son épée sur le champ de bataille et jetant ses armes, prenait la fuite était considéré comme la personne la plus déshonorante ; il était excommunié comme criminel de tous les services religieux et sacrifices et n'était pas autorisé à assister à aucune réunion publique. Il était l’objet d’un mépris universel et souvent, pour mettre fin à leur situation difficile, ces personnes décidaient de se suicider9. Un type similaire d’excommunication de la communication religieuse et politique existait également dans l’État romain. On sait que la relation entre patron et client était considérée comme sacrée chez les Romains : tous deux se protégeaient mutuellement dans toutes les circonstances de la vie et s'apportaient une assistance mutuelle ; aucun d'eux n'osait porter plainte contre l'autre ou témoigner devant un tribunal contre lui ou, en général, prendre le parti de son adversaire. Et quiconque violait ce droit était reconnu par la loi comme un traître ; il était désigné comme sacrifice aux dieux souterrains, exclu de la société comme une personne sans loi, et n'importe qui pouvait le tuer en toute impunité10. Si l'auteur qui rapporte cela ajoute ensuite que c'était une coutume romaine de dédier les corps des criminels tués impunément, dans le sens d'un sacrifice, aux dieux souterrains,11 alors nous retrouvons cette coutume une seconde fois dans l'histoire ultérieure de Rome. Divis devovere, la consécration aux Furies, n'était rien d'autre que l'élimination solennelle d'un criminel de la société humaine. Il serait possible d'en produire encore plusieurs preuves historiques,12 mais celles que nous avons données suffisent à montrer que l'excommunication de la communion religieuse des criminels et des violateurs de la loi divine était déjà considérée comme un droit naturel et nécessaire dans les religions païennes. Et si nous ne voulons pas affirmer que cette institution n'avait qu'un côté moral, sans aucun caractère politique, et existait partout sous une forme définie et constante, alors personne ne niera également en elle la plus étroite ressemblance avec l'excommunication ecclésiastique. Cette excommunication remonte aux premiers temps de l’humanité. Son prototype est la terrible condamnation avec ses conséquences fatales, que le Créateur Lui-même a prononcée sur nos premiers parents après leur chute. Et le Seigneur Dieu le chassa du paradis des délices, de la terre, d'où il avait été enlevé, par les œuvres. Et Il chassa Adam et le fit sortir directement du paradis des délices (Gen. 3: 23-24). Cette expulsion du paradis est la première excommunication de l’homme de la communication directe avec Dieu, accompagnée de graves conséquences pour l’homme. Proche de Dieu jusqu'à présent, il est devenu éloigné de Lui, étranger à Lui, Son esclave. Il fut privé de ses anciens avantages, et la malédiction (qui équivaut à l'excommunication de l'homme de Dieu) pèse désormais sur toute la terre. Privé de la direction directe de Dieu, il violait de plus en plus souvent la volonté de Dieu, tombait de plus en plus profondément moralement ; et plus ces chutes étaient profondes, plus la voix du Seigneur Dieu était menaçante, punissant l'homme pour chaque crime contre sa loi. L’histoire de l’Ancien Testament nous donne de nombreux exemples de telles punitions, ou excommunications, appliquées par Dieu lui-même. Ainsi, après la malédiction qui était encore au paradis en punition de la première chute des premiers parents (Gen. 3:14-24), Il prononce une malédiction sur le premier fils des premiers parents, le fratricide Caïn : et maintenant, lui dit-il, tu es maudit sur la terre, qui a ouvert sa bouche pour recevoir de ta main le sang de ton frère… Tu seras gémissant et tremblant sur la terre (Gen. 4: 11-12). Et puis, lors du Grand Déluge, toute l’humanité corrompue fut détruite, indigne de la miséricorde de Dieu, à l’exception de Noé et de sa famille. Après le déluge, lorsque l'humanité nouvellement multipliée ne s'est pas montrée meilleure, nous voyons à nouveau toute une série d'excommunications, émanant de Dieu lui-même, et prononcées plus tard en son nom par ses fidèles serviteurs en la personne des grands prêtres, des prophètes et des rois pieux. Ces excommunications étaient soit générales, comme la malédiction prononcée par Moïse sur les transgresseurs de la loi (Maudit soit quiconque n'observe pas toutes les paroles de la loi et ne les pratique pas (Deut. 27h26 ; cf. Deut. 28:15-68), et aussi par Jésus Navin sur Jéricho (Josué XNUMX:XNUMX-XNUMX). 6:16), ou privé, en relation avec une personne spécifique, comme l'excommunication et l'exécution de Koré, Dathan et Abiram (Nombres XNUMX:XNUMX).
Ces exemples et d’autres similaires d’excommunications individuelles et apparemment accidentelles, indiscutables dans leur caractère divin et leur signification effective, étaient à la base du rite d’excommunication de la communauté religieuse qui existait parmi les Juifs de la période post-exilique. Esdras mentionne déjà clairement l'existence réelle de cette institution (2 Esdras 9:9), et des rabbins ultérieurs, dans de nombreux passages du Talmud, fournissent des informations détaillées et complètes à ce sujet. L’excommunication juive, selon le témoignage du Talmud, comportait trois degrés. La plus basse d'entre elles était appelée « nidui » (nidui, de nidoa – séparer, exclure, chasser, en grec aphorisin, voir Luc 6:22) et consistait dans le fait que celui qui était soumis à cette punition était excommunié pendant 30 jours de toute communication avec les autres, et personne, à l'exception de sa femme et de ses enfants, n'osait s'approcher à moins de 4 mètre de lui. Il ne lui était pas permis de se couper les cheveux, de se raser ou de se laver, et en même temps, il était obligé de porter des vêtements de deuil. Si quelqu'un mourait sous l'excommunication, le tribunal ordonnait que de lourdes pierres soient jetées sur son cercueil en signe qu'il méritait d'être lapidé. Personne n’osait ni accompagner ses cendres dans la tombe ni pleurer sa mort. Bien que les personnes excommuniées de ce degré aient été autorisées à visiter le temple, il y avait des portes spéciales par lesquelles elles devaient entrer et sortir du temple. Bien qu'il ne fût pas interdit d'accepter et de rendre des services, de donner des instructions et d'écouter les réponses des excommuniés, c'était dans le strict respect de la règle légale, c'est-à-dire à une distance de quatre coudées. Les rabbins comptent 24 péchés pour lesquels une excommunication mineure était imposée, par exemple, la résistance aux autorités laïques ou spirituelles, le blasphème, le parjure, le témoignage contre des coreligionnaires devant des juges païens, la vente de biens immobiliers à des païens, etc. 13. Tout particulier avait le droit de soumettre autrui à cette peine, mais dans ce cas il était obligé de présenter une raison suffisamment valable. S’il n’était pas en mesure de le faire, il était lui-même soumis à une punition similaire. Si cette excommunication n'était pas prononcée par une personne privée, mais par un tribunal, un avertissement et une convocation spéciale au tribunal étaient toujours donnés. La personne excommuniée n’était libérée de sa peine que lorsqu’elle faisait preuve d’un repentir sincère et d’une promesse décisive de s’améliorer. S'il ne le faisait pas dans les 30 jours, la durée de l'excommunication était parfois portée à 60, et parfois à 90 jours ; et si après cela il continuait à s'obstiner, il était soumis à la grande excommunication, qui était appelée « cherem » (cherem, de charam – jeter dehors, chasser, en grec ekvallin, voir Luc 6:22). Dans ce second degré, l'excommunication était toujours accompagnée de nombreuses et terribles malédictions, et la sentence était toujours annoncée publiquement avec indication de ses motifs. Cette sentence fut prononcée par le tribunal ; mais lorsque certaines circonstances ne permirent pas au tribunal de mettre fin à l'affaire, alors au moins 10 membres de la société durent se réunir pour la poursuivre. Les actions du cherem consistaient en l'exclusion complète du condamné de la société, en son éloignement complet de toute communication religieuse, en l'interdiction la plus stricte de toute communication avec lui et parfois en la confiscation de ses biens. La personne excommuniée n’avait pas le droit d’enseigner, ni d’apprendre, ni d’accepter des services, ni d’en rendre à autrui. Personne n'osait l'approcher, sauf dans les cas où il fallait lui fournir les moyens de subsistance nécessaires. Quiconque osait entrer en communication avec l’excommunié était lui-même soumis à la même peine. En cas de correction et de repentir sincère de la personne excommuniée, elle était libérée de la peine, et cette libération était faite par la même autorité supérieure ou la même personne qui avait déterminé la peine. La formule d’absolution est très courte et simple : « absolutiotibiestetremittitur »14. Si même après cela la personne excommuniée restait inflexible, alors la troisième et la plus sévère excommunication suivait – shammata, qui était exécutée publiquement et solennellement, avec l’observance de certaines cérémonies, et était accompagnée de malédictions encore plus ardentes15. L'excommunication à ce dernier degré avait une telle signification que la personne excommuniée, au nom de Dieu, se voyait interdire de retourner à la communauté des croyants pour toujours, et elle était déjà soumise au jugement de Dieu. Que le mot shammata désigne réellement le dernier et le plus sévère degré d’excommunication, ou que cette punition soit identique à « nidui » – cette question, qui a longtemps fait l’objet d’une controverse scientifique, n’a pas été définitivement tranchée, mais pour notre propos cela n’est pas essentiel. Il nous suffit de savoir que l'excommunication existait parmi les Juifs, et qu'elle existait sous une forme assez définie, et que cette punition était causée par les circonstances et la nécessité interne comme un moyen inévitable de maintenir la discipline et l'ordre social.
Français Dans le fait même qu'au moyen du baptême elle reçoit librement dans son sein tous ceux qui confessent sa doctrine et promettent d'accomplir ses commandements, il lui est aussi donné un droit et une autorité naturels d'arracher de son sein ceux de ses confrères qui renversent sa doctrine et nuisent à sa discipline ; de sorte que même si le divin Fondateur de l'Église n'avait pas fait de décret spécial à cet égard, les circonstances de la vie religieuse auraient d'elles-mêmes forcé l'autorité ecclésiastique à faire un usage pratique de ce droit naturel, et cela serait tout à fait légitime et juste. Mais de même que le Seigneur a clairement confié aux apôtres et à leurs successeurs le droit et l’autorité de baptiser et ainsi d’introduire dans l’Église les dignes, de même il les a clairement autorisés à en excommunier les indignes. Une indication claire de l'octroi par le Seigneur de cette dernière autorité à l'Église se trouve dans son commandement consigné dans l'Évangile de Matthieu : Si ton frère pèche contre toi, va et reprends-le entre vous ; et s'il t'écoute, il aura gagné l'âme de ton frère (Mt 11, 18). 18: 15). Voici les premiers mots de ce commandement : si ton prochain t'offense par des paroles ou des actes, ou te fait du mal, ne porte pas immédiatement l'affaire devant un tribunal, mais présente-toi d'abord face à face avec le coupable, explique-lui son tort et essaie de l'incliner personnellement à la paix, au repentir et à la correction. Si vous réussissez en cela, alors vous l'avez sauvé, vous avez opéré en lui une révolution morale et vous l'avez ramené sur le chemin du bien ; car, comme le dit le saint Apôtre, Jacques, ayant converti un pécheur de l'erreur de sa voie, sauvera une âme de la mort et couvrira une multitude de péchés (Jacques 5:20) – Et s'il ne vous écoute pas, prenez avec vous une ou deux autres personnes, afin que toute l'affaire soit établie sur la foi de deux ou trois témoins (Matthieu XNUMX:XNUMX). 18:16), – continue le Seigneur ; c'est-à-dire, si votre première tentative de convertir un pécheur reste sans conséquences, alors intensifiez vos avertissements, exposez l'affaire publiquement, instruisez le délinquant en présence de témoins, afin que vos paroles en leur présence aient plus de force, et lui, voyant leur unanimité avec vous, prendra d'autant plus tôt conscience de son péché et se corrigera ; car « le Sauveur », comme le dit saint Jean Chrysostome dit : « Il recherche non seulement le bien de l’offensé, mais aussi celui de l’offensé. » – Mais s’il ne les écoute pas, qu’il le dise à l’Église (Mt 11, 12). 18:17), c'est-à-dire s'il reste inflexible même face aux témoins, et que vos persuasions pour se corriger ne réussissent pas, dans ce cas vous avez le droit de déclarer cette circonstance aux représentants de l'Église, afin que ces derniers, en présence de la société, l'admonestent encore plus publiquement et de manière plus convaincante et exigent encore plus instamment de lui une correction. – Mais s’il désobéit à l’Église, qu’il soit pour vous comme un païen et un publicain (Mt 10, 11). 18:17); c'est-à-dire, s'il s'avère tellement endurci dans sa direction vicieuse qu'il néglige même l'autorité sacrée des représentants de l'Église et leur montre une résistance ouverte et obstinée, alors les représentants de l'Église ont le droit de l'excommunier comme têtu et incorrigible de leur société et de le réduire au niveau de ces gens qui n'appartiennent pas du tout à l'Église. Que ce soit précisément dans ce sens, et non dans un autre, qu’il faille comprendre les paroles du Christ citées plus haut : esto si osper o ephnikos ke o telonis – que tu sois comme un païen et un publicain – cela ne fait aucun doute. Dans le contexte du discours, ils ne peuvent pas être compris dans le sens que si le frère pécheur n'écoute pas l'Église, alors vous, l'offensé, avez le droit de le considérer comme une personne malhonnête et, après avoir rompu toute communication avec lui, de le laisser sur son mauvais chemin, comme l'affirment les protestants. Ici, le Seigneur parle de la décision de l’Église ; par conséquent, il ne faut pas parler ici de l’activité du plaignant lésé. Les représentants de l’Église, appelés par le devoir de leur service à convertir le pécheur au chemin du salut, lui donnent des instructions – des rappels de ses devoirs et des avertissements contre le danger, essayant de l’incliner à la repentance. S'il répond à tout cela avec obstination et résistance, alors ils ont le droit d'aller plus loin dans le cas de celui qui résiste à leur pouvoir et à leur autorité et de prononcer le jugement final sur lui : estô ei osper o ephnikos ke o telonis. Français Que dans ce cas ce soient réellement les représentants de l'Église qui soient visés comme acteurs, cela résulte clairement des paroles du Sauveur qui suivent immédiatement, dans lesquelles il s'adresse aux apôtres, dit : Car en vérité je vous le dis (imis), tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel : le mot imis, placé ici parallèlement au mot précédent ekklesia (Église), indique clairement la même activité à la fois pour celle-ci (l'Église) et pour ceux-là (les apôtres). Si dans le présent lien les acteurs et les juges qui décident du cas et déterminent la punition sont les apôtres, alors la même chose est contenue dans l'expression plus générale ekklesia. Quant à la décision judiciaire ou à la sentence elle-même, déterminée ici par l'autorité ecclésiastique, il est certain qu'elle signifie l'excommunication de l'Église, l'anathème, et les mots estos si osper o efnikos ke o telonis ne sont rien d'autre que le commandement direct du Sauveur sur l'excommunication. En effet, si nous examinons de plus près les relations politiques et religieuses dans lesquelles les Juifs se trouvaient envers les païens et les publicains, nous serons frappés par la nette ligne de désunion et d’exclusion mutuelle. Français Les Juifs haïssaient et méprisaient les païens au plus haut point, car ils n'appartenaient pas au peuple élu de Dieu,16 et les païens, à leur tour, évitaient complètement les relations extérieures avec les Juifs comme avec une tribu hostile de la race humaine, et cette hostilité était si grande qu'un païen, même dans les cas de besoin le plus extrême, n'osait pas seulement demander des services à son voisin juif, mais aussi les accepter, même s'ils lui étaient offerts sans aucune sollicitation de sa part. Il était prêt à s’abandonner dans une totale impuissance à la volonté du destin plutôt que de violer la coutume sacrée de sa nation. De la même manière, les publicains étaient l’objet d’une haine et d’un mépris universels (Matthieu 14:10). 9:10; Luc 7:34), en partie à cause des injustices et des oppressions qu’ils commettaient en collectant les impôts, en partie, et peut-être principalement, parce qu’ils remettaient directement ce qu’ils collectaient au gouvernement romain et s’occupaient seuls de ses intérêts. C'est pourquoi, en tant que personnes malhonnêtes et extorqueurs d'une part, et en tant que traîtres à leur nation et à leur religion d'autre part, ils étaient si haïssables envers tout le monde qu'il était considéré comme un péché d'avoir la moindre communication avec eux. Parfois, ils étaient même soumis à une excommunication formelle de la communauté religieuse dans les synagogues en tant qu’ennemis de leur religion et de leur tribu. Si telles étaient, et non d'autres, les relations entre les Juifs, les païens et les publicains au temps du Christ, alors qu'est-ce que le Sauveur pouvait bien exprimer par ces mots : « Esto si osper o efnikos ke o telonis », sinon l'autorité des représentants de la société d'excommunier de l'Église les pécheurs notoires et endurcis, les violateurs de ses lois, et de les placer dans la même relation aux croyants que les païens et les publicains l'étaient aux Juifs, afin que chacun évite toute proximité avec eux et les considère non plus comme ses frères dans la foi, mais comme des étrangers ? Français La justesse d'une telle compréhension des paroles du Seigneur citées est également évidente du fait que ce passage de l'Évangile a été compris dans le sens du commandement sur l'excommunication (anathématisation) par toute l'Église antique17 ; mais le témoin le plus incontestable, même pour les protestants, que le Christ dans ces paroles veut réellement dire l'excommunication de l'Église et donne un droit spécial à cela aux apôtres et à leurs successeurs, doit bien sûr être appelé le saint apôtre Paul. Avec un discours sévère, il reproche à la société corinthienne et à ses représentants dans sa lettre à cette Église (1 Cor. 5:1-5) pour le fait qu'ils ont toléré une personne incestueuse parmi eux pendant si longtemps et ne l'ont pas exclu de leur société. Quant à lui, bien qu'in absentia, il avait depuis longtemps décidé de livrer le criminel à Satan pour la destruction de la chair. Si l’expression erin ek mesu imon (ôter du milieu) et la même paradune to satana (livrer à Satan) ne peuvent être comprises dans aucun autre sens que celui d’excommunication ecclésiastique, et si l’apôtre dit plus haut qu’il détermine cette punition au nom et par la puissance de Jésus-Christ (en to onomati… sin ti dynami tou Kyriou imon Iisu Christu), alors cela indique sans aucun doute sa conviction que le droit d’excommunication de l’Église a son fondement dans l’institution divine et a été accordé par le Christ à ses apôtres18. La même pensée le guide dans ses actions à l’égard d’Hyménée et d’Alexandre, dont il dit : « Je les ai livrés à Satan, afin qu’ils ne soient pas punis pour blasphème » (1 Tim. XNUMX:XNUMX). 1: 20). Car ici, bien qu'il ne dise pas directement qu'il agit au nom et avec la puissance du Christ, la confiance, la détermination audacieuse avec lesquelles il accomplit cette œuvre, montrent très clairement qu'il était pleinement convaincu de son autorité divine pour faire cela et qu'il considérait sa détermination de punition comme quelque chose d'évident et d'indiscutable. Il donne une indication assez transparente de sa haute autorité pour excommunier de la communion avec l'Église lorsqu'il s'adresse aux Corinthiens avec une parole autoritaire : Que voulez-vous ? Dois-je venir à toi avec une verge, ou avec amour et un esprit de douceur ? (1 Cor. 4: 21). Enfin, lorsque, après l'exhortation la plus stricte et la plus insistante des Corinthiens à se repentir et à amender leur vie vicieuse en général et à s'abstenir de l'impudicité et de la débauche en particulier, il les menace : J'écris ces choses, n'étant pas avec vous, de peur qu'à mon arrivée, j'exerce sans pitié la puissance que le Seigneur m'a donnée pour l'édification et non pour la destruction (2 Cor. 13:10); là encore se trouve contenue une indication claire du pouvoir que le Christ lui a accordé, et par conséquent aux autres apôtres et à leurs successeurs, d'excommunier de la communion avec elle les fils obstinés et incorrigibles de l'Église. Selon ces paroles de la Sainte Écriture, notre Église orthodoxe, depuis le début de son existence, a eu et a toujours la conviction que l’excommunication est une institution divine et que les évêques, en déterminant une telle punition, agissent au nom et pour le compte de Dieu. St. Cyprien a dit plus d'une fois que les évêques ont le droit et le devoir d'excommunier de l'Église les violateurs de la loi divine, les hérétiques et les séducteurs des fidèles au nom du Christ et par son commandement, qu'ils ne doivent pas prêter la moindre attention aux menaces, à la haine ou à la persécution de la part de ceux qui sont excommuniés et qu'ils ne doivent sous aucun prétexte renoncer à leurs droits, puisqu'ils agissent dans ce cas par l'autorité du Christ. « Dieu, dit-il, dont ils sont les médiateurs et les ministres en cela, les préservera » (« Sur l’unité de l’Église »). Français Le bienheureux Augustin écrit à l'évêque Auxinius, qui a excommunié le célèbre Felicissimus avec toute sa famille sans motif suffisant, qu'il « doit annuler sa sentence, car son excommunication est contraire à la fois à la justice et à l'équité, et à l'humilité et à la douceur chrétiennes, car il a soumis l'innocent à une telle punition, qui, étant un phénomène divinement institué, entraîne les conséquences les plus graves, touchant non seulement le corps mais aussi l'âme, rendant douteuse la possibilité du salut pour cette dernière. Le bienheureux Jérôme, reprenant l'expression littérale de l'apôtre Paul, dit : « Il ne convient pas que je m'asseye devant le presbytre, car il peut me livrer à Satan pour la destruction de la chair, afin de sauver l'esprit. Comme dans l’Ancien Testament, celui qui n’obéissait pas aux Lévites était expulsé du camp et lapidé, de même maintenant un tel adversaire est décapité avec l’épée spirituelle, c’est-à-dire chassé des profondeurs de l’Église, il est livré au pouvoir et à la torture de l’esprit mauvais. » Ce passage fait clairement allusion à la peine de mort instituée par Dieu lui-même (Deut. 17: 12). Le bienheureux Jérôme place cette peine, dans son origine et son but, au même niveau que l'excommunication du Nouveau Testament, et comprend cette dernière, par conséquent, comme une institution divine. St. Jean Chrysostome exprime aussi cette pensée magnifiquement et sans ambiguïté quand, décrivant les graves conséquences de l'excommunication, il dit : « Que personne ne méprise les liens de l'Église, car celui qui lie ici n'est pas un homme, mais le Christ, qui nous a donné ce pouvoir, et le Seigneur, qui a honoré les hommes d'un si grand honneur. » Puisque l'Église a toujours compris le droit d'excommunication comme un droit qui lui a été accordé par le Christ lui-même, elle a, à l'exemple des apôtres, fait un usage pratique de ce droit dès sa fondation. Le pape Victor excommunia le prêtre hérétique Théodote. Montanus et ses disciples furent soumis à l'interdiction des Conciles d'Asie Mineure,20 et Marcion, le fils de l'évêque du Pont, fut excommunié de la communauté ecclésiastique par son père pour le grave péché d'impudicité. Tous ces faits remontent au deuxième siècle, et il est à peine nécessaire de noter que plus tard, lorsque le nombre des membres croyants a augmenté de plus en plus, le zèle pour la foi s'est affaibli de plus en plus et la pureté morale originelle de leur vie a diminué, l'utilisation de cette punition est devenue de plus en plus fréquente. Bien qu'involontaire, la preuve incontestable que l'excommunication ecclésiastique est une institution divine est finalement donnée par l'Église protestante. Partant du principe que dans l'enseignement et la pratique de l'Église on ne peut accepter et justifier que ce qui est basé sur la Sainte Écriture, elle utilise l'excommunication comme une partie vivante de la discipline ecclésiastique, comme un moyen de préserver cette dernière. Aussi bien Luther21 que Calvin22, sur la base des passages de l’Écriture Sainte qu’ils citent, ont également reconnu l’initiative divine de l’excommunication, comme l’ont fait notre Église orthodoxe puis l’Église catholique.
Les livres symboliques de l'Église protestante se prononcent également en faveur de l'observation de l'excommunication, et dans les décrets ecclésiastiques de divers pays, il existe souvent même des prescriptions sur la manière, la manière et l'ordre dont elle doit être exécutée et sur les termes dans lesquels la sentence à ce sujet doit être prononcée.
Si tout ce que nous avons dit jusqu'ici nous conduit à la conclusion que l'excommunication consiste en un retrait complet de l'Église, qu'elle est fondée non seulement sur le droit naturel, mais qu'elle a été instituée par le Christ lui-même, alors cela n'épuise pas le concept et le contenu de cette punition. Elle ne consiste pas seulement en un éloignement extérieur ou une séparation de la société des croyants, mais s’accompagne de conséquences et d’actions incomparablement plus importantes – conséquences de nature spirituelle et morale. Après avoir établi l'excommunication par les mots : Et s'il désobéit à l'Église, soit pour vous comme un païen et un publicain, notre Seigneur Jésus-Christ ajoute à cela les paroles significatives suivantes : En vérité, je vous le dis, tout ce que vous lierez sur la terre sera délié dans le ciel (Matthieu 14:18). 12: 18). Nous avons donc affaire ici à une telle sentence d’un tribunal ecclésiastique, à une telle punition dont l’effet et les limites sont plus larges que les décisions judiciaires des autorités laïques – à une punition qui dépasse les limites de l’existence terrestre, une punition qui concerne l’âme, qui, ayant été prononcée sur terre, doit être confirmée, rester en vigueur au ciel. L’efficacité interne de l’excommunication n’est pas, bien sûr, telle qu’elle en elle-même, quel que soit l’état moral de l’excommunié, le sépare de Dieu et le prive de la grâce divine. Si elle était prononcée sur une personne innocente, même de manière tout à fait correcte et légale, elle ne changerait en rien sa relation avec Dieu, elle ne l’éloignerait pas de Dieu – seuls les péchés peuvent l’éloigner de Dieu et le priver de Sa grâce. Le péché et la séparation d’avec Dieu qu’il produit sont la présupposition nécessaire d’une véritable excommunication. L'essence même de cette dernière consiste dans le fait qu'elle soumet le pécheur, déjà séparé de Dieu, à un danger encore plus grand et ajoute un nouveau malheur à son unique malheur. Car cela prive une personne de l’aide et de la grâce que l’Église offre à tous ses frères. Cela lui enlève les bénéfices et les avantages qu’il a acquis dans le sacrement du saint baptême. Cela le coupe complètement de l’organisme de l’Église. Pour la personne excommuniée, les mérites et les intercessions des saints, les prières et les bonnes actions des fidèles sont étrangers et inefficaces. Il est inaccessible à la réception des Saints Mystères, il est également privé de ces bienfaits qui sont déversés dès maintenant sur les enfants croyants de l'Église. Il est coupé du Christ et de son Corps vivant, de ses mérites rédempteurs et des moyens gracieux qu’ils apportent à l’homme. Le pécheur et l'impie, tant que l'excommunication ne l'a pas encore touché, est encore membre de l'Église, et bien qu'il ne participe plus à sa grâce, les prières, les mérites moraux et les vertus de ses frères peuvent lui obtenir de nouveau la miséricorde et la faveur de Dieu ; mais l'excommunié n'a pas accès même à cette aide indirecte, il est laissé entièrement à lui-même et, privé des moyens gracieux qui sont toujours inhérents à l'Église, sans soutien et sans aide, sans protection et sans défense, il est livré au pouvoir du malin. Telle est la nature de la peine d’excommunication, une peine vraiment sévère et terrible.
C'est sous cet angle, et sous aucun autre, que l'Église a toujours considéré l'essence de l'excommunication ; c'est sous cet angle, et sous aucun autre, qu'elle en a toujours reconnu les actions et les propriétés caractéristiques. L'apôtre Paul exprime déjà magnifiquement cela comme un « paradune to satan », comme un transfert, une remise à Satan ; car, de même que le Christ règne dans l'Église et que ses fidèles sont sous sa protection, de même, hors d'elle, règne le royaume du Malin, où Satan règne. Quiconque est chassé de l'Église tombe sous sa cruelle domination, sans aide ni protection supérieures, tout comme l'humanité préchrétienne a connu ses ruses et ses tentations et s'est enlisée de plus en plus dans les chaînes du péché. Avec autant de justesse et de justesse, les saints Pères comparent la punition de l'excommunication ecclésiastique à l'expulsion d'Adam et Ève du Paradis. De même que nos premiers parents, s'étant attiré la colère de Dieu en transgressant le commandement, furent chassés du lieu où Dieu les avait jusque-là accueillis et, privés de la grâce divine, livrés à leurs seules forces dans toutes les aventures de la vie et les tentations de l'ennemi, de même celui qui est chassé de l'Église, où il était en communion vivante avec Dieu, est impuissant et désarmé, livré au pouvoir des forces obscures et hostiles du diable. De plus, la peine d'excommunication est souvent qualifiée par les saints Pères de l'Église de mort spirituelle, par opposition à la mort corporelle. Lorsqu'ils appellent ainsi l'excommunication, cette expression repose sur l'idée que l'âme, privée de la grâce de l'Église, secours suprême et protection divine, s'épuise progressivement dans la lutte contre le mal et, en cas d'endurcissement dans un état de péché et d'impénitence, est privée de la possibilité de se corriger ou, ce qui revient au même, meurt moralement ; Français que, de même que l'épée met fin à la vie physique, de même l'expulsion de l'Église entraîne en dernier ressort la mort spirituelle. 25 Les Pères de l'Église veulent exprimer la même idée, enfin, lorsqu'ils présentent l'excommunication de l'Église comme un prototype, comme le début du futur et terrible Jugement de Dieu. 26 Car lorsque la personne excommuniée s'attarde dans son impénitence et, sans l'aide de la grâce, s'éloigne de plus en plus de Dieu, s'enfonce de plus en plus profondément dans l'abîme du péché, alors cela ne peut aboutir qu'à une destruction complète et éternelle, et la punition de l'excommunication est vraiment ici le début et, pour ainsi dire, l'attaque du jugement divin.
Quiconque est capable de comprendre ce que signifie être membre de l'Église, être en lien vivant et organique avec le corps du Christ et participer ainsi à tous les dons et bénédictions de sa rédemption, comprendra naturellement pourquoi l'Église a toujours considéré l'excommunication de cette communion salvifique comme la punition la plus grave et la plus sévère. Saint Jean Chrysostome l'appelle brièvement « timoria pason timorion halepotera », et Augustin l'appelle « damnatio, quapoenaine cclesianullamajorest strong »27, c'est-à-dire une punition ecclésiastique telle qu'il n'en peut exister de plus grave.
Français Conformément à cette conception de l'essence et du sens de l'excommunication, l'Église, recourant à cette punition, la plus sévère de toutes (poenarum omnium gravissima), seulement en cas de nécessité extrême, lorsqu'elle ne voyait aucune autre issue, a toujours agi, selon la parole du saint apôtre, avec une grande tristesse, le cœur lourd et beaucoup de larmes (2 Co 2, 4). Comme un catéchumène, lors de sa réception de saint Jean Baptiste, les frères saluaient le baptême, le plus grand de tous les bienfaits de l'Église, avec joie et jubilation et l'accueillaient avec bienveillance comme un nouvel ami et un camarade, tandis qu'au contraire, l'excommunication de l'Église, qui prive une personne du droit de communiquer avec l'excommunié, était toujours effectuée avec une profonde tristesse et des larmes. 28 Parmi les nombreux faits qui servent à confirmer cette idée, nous citerons les deux suivants. Le concile d'Éphèse, dans sa sentence contre Nestorius, déclare : « Forcés par les règles et la lettre de notre saint père et compagnon de service Célestin, évêque de l'Église romaine, c'est avec de grandes larmes que nous abordons cette triste décision contre lui. Le Seigneur Jésus-Christ, outragé par Nestorius, en la personne de ce concile, décide qu'il (Nestorius) soit privé du rang épiscopal et de toute communauté sacerdotale. » La sentence du concile de Constantinople prononcée contre Eutychès est également de même nature et de même contenu. On peut y lire : « C'est pourquoi, affligés et déplorant son erreur et sa désobéissance complètes, nous avons décidé, au nom de notre Seigneur Jésus-Christ, qu'il (Eutychius) blasphème, de le déchoir de tous ses droits et devoirs sacerdotaux, de l'excommunier de notre société et de le priver de la charge d'abbé du monastère. Que quiconque aura des relations avec lui sache qu'il sera lui aussi soumis à la même excommunication » (Harduin, 11, p. 163). Mais bien que l'excommunication, comme il ressort de ce qui a été dit, soit la plus grande et la plus sévère de toutes les peines ecclésiastiques, bien qu'elle prive le pécheur endurci excommunié de tous les bienfaits spirituels acquis par le saint baptême, l'Église, en le soumettant à cette peine, n'a nullement pour but de lui couper, pour ainsi dire, le chemin du salut et de provoquer une destruction éternelle, mais, au contraire, elle veut le conduire à ce salut, le ramener sur le vrai chemin. L'Église, selon les termes de L'Apôtre a reçu le droit d'excommunication pour l'édification, et non pour la destruction (2Co 10:10, 13:10). Dans ce cas, elle agit comme vicaire de Celui qui est venu non pour détruire les âmes humaines, mais pour les sauver. 29 Que l'Église, lorsqu'elle excommunie, ait pour but premier la correction et le salut des excommuniés, est attesté à plusieurs reprises et très clairement dans les Saintes Écritures. Ainsi, l'Apôtre Paul livra l'incestueux corinthien à Satan pour la destruction de la chair, afin de sauver son esprit.
Comment cette action salvatrice de l’excommunication peut-elle être accomplie ? Comment l’âme peut-elle être sauvée par l’épuisement de la chair ? En réponse à cette question inévitable et urgente, il faut se rappeler qu'un pécheur excommunié de l'Église, ayant imaginé toute l'ampleur du châtiment et du malheur qui lui sont arrivés, s'étant représenté l'abîme terrible dans lequel il a été jeté, les dangers dont le menace sa séparation du sein de l'Église et du corps du Christ, ne peut que devenir sobre et prendre conscience de sa triste situation et éprouver une profonde tristesse. Et cette douleur, cette conscience, doivent naturellement supprimer en lui ces passions et ces inclinations sensuelles vicieuses (épuisement de la chair), par lesquelles il s'est attiré ce châtiment, doivent briser son obstination et sa résistance avec lesquelles il a répondu à toutes les exigences de l'Église. Dans ce cas, il est, pour ainsi dire, obligé de changer sa manière perverse de vivre et de penser et, dans un sentiment de repentir, de retourner au sein de l'Église pour demander pardon, pour redevenir participant de la grâce et ainsi sauver son âme, comme ce fut effectivement le cas de l'incestueux corinthien qui, après avoir apporté un repentir sincère, fut de nouveau reçu en communion avec l'Église. C'est exactement dans le même sens que l'Apôtre parle d'Hyménée et d'Alexandre, qu'il les a livrés à Satan, afin qu'ils apprennent à ne pas blasphémer (1 Tim. 1:20); c'est-à-dire que lorsqu'il les excommunia, il avait en vue de les amener à la conscience de leur culpabilité et de les forcer à changer leur manière de penser criminelle, exprimée principalement par le blasphème contre le Christ et la foi chrétienne; en un mot, il les excommunia pour, comme le Corinthien, sauver leurs âmes. Enfin, lorsque l'apôtre Paul écrit aux Thessaloniciens : Si quelqu'un n'écoute pas notre parole, marquez-le d'une lettre et ne vous associez pas à lui, afin qu'il soit confondu (2 Thessaloniciens 3:14), il veut dire par là que ceux qui s'opposent à ses décrets doivent être excommuniés de l'Église et que toute communion avec eux doit être rompue, afin qu'ils prennent conscience de leur iniquité et se soumettent à ses exigences. Puisque dans l'Écriture Sainte l'excommunication est partout présentée comme un moyen exclusivement correctif, l'Église lui a toujours reconnu le même sens et l'a appliqué à la matière avec le même but. Français En discutant du but de l'excommunication, Jean Chrysostome, entre autres, note que « l'apôtre Paul n'a pas complètement livré la personne incestueuse au pouvoir de Satan (il a utilisé ce dernier comme un outil pour atteindre son but - la correction du pécheur), c'est-à-dire, pour que la personne excommuniée sous le pouvoir de l'ennemi de la race humaine revienne à la raison, revienne à la raison et, après la repentance, soit à nouveau acceptée dans l'Église comme un membre vivant de celle-ci. « Grande est la peine de l’excommunication, mais plus grand encore est son bienfait : il n’est que temporaire et passager, mais il s’étend dans l’éternité. » De même, le bienheureux Augustin souligne à plusieurs reprises et très clairement la correction du coupable comme le but le plus important de l’excommunication. C'est la punition la plus sévère qui puisse frapper les chrétiens ; cependant, en l'utilisant, l'Église n'agit pas du tout par passion de colère et de vengeance, mais est imprégnée de cet amour et de cette pitié qui sont inhérents au cœur d'un berger lorsqu'une brebis est volée à son troupeau. Son activité dans ce cas, comme le note à juste titre le bienheureux Augustin, est une « misericorsseveritas » (la miséricorde de la sévérité). Toutefois, lors de la détermination de la peine d’excommunication, l’attention de l’autorité ecclésiastique est dirigée non seulement vers la personne de l’excommunié, mais aussi vers l’honneur de l’Église et le bien de ses membres. Puisque l'honneur et la dignité de l'Église consistent principalement en ce que ses membres prouvent la vérité de leur religion et la divinité de son origine par la pureté de leurs mœurs, par leur mode de vie hautement moral et impeccable, alors, à mesure que l'anarchie et le vice se développent parmi eux, elle perdrait son autorité et son respect, et humilierait encore plus sa dignité si elle commençait à garder dans son sein, ou du moins à laisser impunis, des pécheurs notoires et grossiers. C'est pourquoi, ne voulant pas abaisser sa dignité et mettre une arme supplémentaire contre elle-même entre les mains de ses ennemis, l'Église a toujours considéré et considère comme son devoir de soumettre les pécheurs obstinés et incorrigibles à une excommunication formelle. Cette raison de déterminer l’excommunication est très naturelle et compréhensible pour tout le monde. Bien que cela ne soit pas soutenu et confirmé par les données historiques dans la même mesure que d'autres, il ne fait aucun doute que dans de nombreux cas, ce fut la raison principale et décisive pour déterminer cette punition ; car qui ne sait avec quel soin incessant l'Église, malgré les païens, s'efforça de maintenir une bonne opinion d'elle-même et combien elle tenait haut l'étendard de son honneur à tous égards. Pour confirmer cette idée, on peut citer un fait historique. Lorsque l'évêque Eucratius s'adressa à saint Cyprien, à la question : un certain acteur qui enseignait son art aux enfants devait-il être toléré dans la société et avoir des relations avec lui ? Ce dernier répondit que cela n'était conforme ni à la majesté de Dieu ni aux exigences de l'Évangile, car par de telles relations l'honneur de l'Église souffre. L’évêque devrait par tous les moyens le persuader d’abandonner une telle occupation. Mais si, ayant cessé cette occupation, il tombe dans la pauvreté, alors la société chrétienne lui fournira les moyens de subsistance nécessaires.
Le troisième but poursuivi par l’Église en excommuniant les pécheurs publics de la communion avec elle-même est le bien-être et la protection du reste de ses membres contre le danger d’infection. Comme dans toute société les vices et les crimes d'un seul, s'ils restent impunis, deviennent facilement l'objet de tentations et d'imitations pour les autres, et, en se propageant de plus en plus, causent un préjudice substantiel à l'ensemble, ainsi dans l'Église le mauvais exemple d'un seul peut infecter et se propager aux autres. L'ordre public et la discipline pourraient facilement être ébranlés, et la vie morale et religieuse de ses enfants les plus faibles pourrait être exposée à un grand danger, si elle ne commençait pas à éliminer les membres nuisibles et infectés de la sienne par des maladies morales et ne protégeait pas les sains contre elles. Cette pensée fut exprimée par l'Apôtre lorsqu'il posa la question suivante à la société corinthienne et à ses représentants, qu'il exhorta à excommunier une personne incestueuse : Ne savez-vous pas qu'un peu de levain fait lever toute la pâte (1 Cor. XNUMX:XNUMX). 5:6); c'est-à-dire que j'insiste, pour ainsi dire, sur la nécessité de séparer le criminel du milieu de vous, car le péché de l'un, comme le montre l'expérience, passe trop facilement à un autre ; il infecte, comme une plaie, les autres lorsqu'il n'est pas éloigné de leur contact. Cette pensée est ensuite reprise par les Pères de l’Église. St. Jean Chrysostome, expliquant le passage actuel de l'Épître aux Corinthiens, remarque que dans l'excommunication on entend non seulement la personne de l'excommunié, mais toute l'Église : car c'est seulement de cette manière que l'on peut prévenir le danger d'infection ; puisque le crime d'un seul, en cas d'impunité, est immédiatement transmis à toute l'Église et l'expose à la destruction. 31 St. Cyprien écrit à l'évêque Pomponius32 qu'il doit excommunier les vierges qui ont rompu leur vœu de chasteté, ainsi que leurs séducteurs, et ne jamais les recevoir à moins qu'ils ne se réforment, neexemplum, continue-t-il, exeteris adruinam delictis suis face rencipiant, c'est-à-dire afin que par leur mauvais exemple ils n'entraînent pas d'autres personnes dans un crime semblable. Le bienheureux Augustin dit aussi que les pasteurs de l'Église ont le devoir de séparer les brebis malades des saines, afin que le poison de l'infection ne passe pas aux saines. « Celui à qui rien n’est impossible guérira même les malades par cette séparation. »33 Le pape Innocent Ier, après avoir approuvé et confirmé la décision des évêques africains qui excommunièrent les Pélagiens de la communion ecclésiale, ajoute : « S’ils étaient restés longtemps impunis dans l’Église, la conséquence inévitable en aurait été qu’ils auraient entraîné dans leur erreur de nombreux membres innocents et insouciants. Ces derniers auraient pu penser que l’enseignement qu’ils prêchaient était orthodoxe, puisqu’ils étaient encore membres de l’Église. Français C'est pourquoi le membre malade est séparé du corps sain, afin de préserver ce qui n'a pas encore été touché par l'infection. » Et dans les Constitutions apostoliques (Livre II, 7) il est dit : « Une brebis galeuse, si elle n'est pas excommuniée des brebis saines, transmet sa maladie à d'autres, et un homme infecté d'un ulcère est terrible pour beaucoup... C'est pourquoi, si nous n'excommunions pas un homme sans loi de l'Église de Dieu, nous ferons de la maison du Seigneur une caverne de voleurs. » Et la législation de l'Église, par conséquent, comprend l'excommunication comme un moyen de préserver ses membres qui n'ont pas encore été endommagés par l'infection, et au moyen de la peur suscitée en eux par la sévérité de cette punition, de les retenir des crimes et des vices qui la leur attirent.
Tous ces motifs et considérations, qui guident l'Église dans la détermination de la peine d'excommunication, se combinent le plus souvent et agissent ensemble selon la volonté de l'excommunié. Mais il arrive que les circonstances se combinent de telle sorte qu'un objectif prenne le pas sur un autre, et que ce dernier passe au second plan, de sorte que sur deux ou trois objectifs, un seul est atteint.
En conclusion de tout ce qui précède, nous tirerons une conclusion générale et donnerons un concept général de l'excommunication ecclésiastique. Ayant résumé en une seule idée générale tout ce que nous avons dit jusqu'à présent sur l'essence et la signification de l'excommunication, nous en tirerons la définition suivante : il s'agit d'un rejet de la communion externe et interne avec l'Église, fondé sur la loi naturelle et divine, d'une privation totale de tout moyen de salut acquis au saint baptême, d'une séparation du corps vivant de Jésus-Christ et d'une réduction de la personne excommuniée à l'état de personne non rachetée ; c'est la plus sévère de toutes les peines ecclésiastiques, utilisée dans le but de corriger le coupable, de préserver l'honneur et la dignité de la communauté ecclésiale et de prévenir le danger de tentation et de contamination par d'autres membres.
Remarques :
1. Dieu est amour, dit-on. Il a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais ait la vie éternelle (Jean 3:16). Pourquoi alors y a-t-il excommunication dans son Église ? Pourquoi y a-t-il excommunication de Dieu et du Christ, alors qu'après avoir été ennemis, nous avons été réconciliés avec Dieu par la mort de son Fils (Rom. 5:10) ? Pourquoi y a-t-il malédiction, alors que le Christ nous a rachetés de la malédiction de la loi, devenant malédiction pour nous (Gal. 3:13) ? L'Évangile du Seigneur Jésus est un message de paix et d'amour ; nulle part il n'y a commandé la haine ou l'inimitié, mais partout il commande un amour universel (1 Co 13:7). L'Église orthodoxe doit être la gardienne de l'esprit de l'Évangile, l'esprit du Christ. Pourquoi alors y a-t-il séparation d'avec le Christ, anathème (voir « Lecture chrétienne », 1826, partie XXII, p. 86) ? « L’Église doit proclamer haut et fort la loi de l’amour, du pardon, de l’amour pour les ennemis, pour ceux qui nous haïssent, prier pour tous – de ce point de vue, l’excommunication de l’Église par ordre du Synode est incompréhensible », déclare la comtesse S. Tolstaya dans une récente lettre au métropolite de Saint-Pétersbourg.
2. Ces pensées sont exprimées sous l’influence de l’ouvrage « RechtKirchenbannes » (« Droit d’excommunication de l’Église ») de Perch, qui du début à la fin respire la haine et la malice contre les Saints Pères et le clergé. 3
Nous pensons seulement à l'Église orthodoxe, sans pour autant défendre les abus du droit d'anathématisation que nous connaissons de la pratique médiévale de l'Église catholique romaine et où, nous le constatons, réside la source des préjugés contre l'anathématisation dans notre société.
4. Hérodote. Histoire. Livre 2
5. Berchatski. « De l'Anathème », p. 69.
6. Alexandre. lib. 4
7. Corneille Nepos. Extrait de la vie d'Alcibiade. Ch. IV.
8. Jules César. Notes sur la guerre des Gaules. Livre VI, chap. 13.
9. Tacite. Germanie. Ch. VI.
10. Denys d'Halicarnasse. Antiquités romaines, Livre II, Ch. 10.
11. Ibid.
12. Perch. RechtKirchenbannes, 3, 4 et 5.
13. Buxtorf, Lexique chaldaique, talmubique et rabbinieum.
14. Selden. De sindriis.
15. Selden. De jure nat. et gent., p. 508–510. Une brève mais historiquement correcte description des trois types d'excommunication juive peut être lue dans l'ouvrage « Sur le rite de l'orthodoxie », écrit par Stefan Semenovsky, étudiant à l'Académie théologique de Kiev, p. 13–17.
16. C’est pourquoi ils les appelèrent chiens, dans le sens le plus odieux du terme (Matthieu 15:26).
17. Lisez la 18e homélie de Chrysostome sur l'Évangile de Matthieu et le Commentarin Evang. Mathei. d'Origène, à 6 p. Augustin Contra adversar., vol. I, p. 17, etc.
18. Jean Chrysostome. Homélie 5 sur la première épître à Timothée.
19. Voir Eusèbe. Histoire de l'Église, livre V, ch. 28.
20. Ibid., livre I, ch. 16.
21. Après avoir énuméré les passages de l'Écriture Sainte qui parlent de l'excommunication ecclésiastique, Luther déclare : « Ces passages et d'autres semblables sont le commandement immuable du grand Dieu ; nous n'avons pas le droit de les abolir. Bien que la papauté abuse du droit d'excommunication, lui permettant de nuire à l'Église, nous ne devons néanmoins pas l'abolir, mais seulement l'utiliser plus correctement et avec la prudence qui s'impose, selon la volonté et le commandement du Christ » (voir F. Tischreden. Francfort, Édition 1569. S. 177).
22. Dans la formule d'excommunication rédigée par Calvin, il est dit : « Nous, ministres de Dieu, qui combattons avec les armes de l'Esprit, nous à qui a été donné le pouvoir de lier et de délier, nous avons arraché NN du sein de l'Église, au nom et par l'autorité de Jésus-Christ, l'avons excommunié et privé de la communion des fidèles ; qu'il soit maudit parmi eux ; que chacun se détourne de lui comme d'une plaie, et que personne n'ait aucune communion ni communication avec lui. » Cette sentence d'excommunication sera confirmée par le Fils de Dieu (voir LebenKalwins, II, p. 31).
23. « Prenez garde, dis-je, que l’excommunication de l’Église soit effectuée correctement et légalement, car elle entraîne le terrible jugement de Dieu. » F. Tischreden. S. 176.
24. Par exemple, les bienheureux Jérôme et Augustin.
25. Bienheureux Jérôme. Épist. XIVad Héliodore. (Lettre 14 à Héliodore.)
26. Tertullien. Excuses.(Excuses), 31.
27. De corruption et gratia, p. XV.
28. Bingam. Origène, livre VII, ch. IV, p. 5.
29. Cette idée est magnifiquement développée dans l’ouvrage « Sur le rite de l’orthodoxie » de Stefan Semenovsky, étudiant de l’Académie théologique de Kiev.
30. Saint Cyprien. Épist. LXI. (Lettre 61).
31. Jean Chrysostome, Homélie 15 sur 1 Cor. 5.
32. Saint Cyprien. Épist. LXII et Pomponium. (Lettre 62, à Pomponius.)
33. Bienheureux Augustin. Épist. annonce Carthagène. Concili Patres.
34. Comp. Régulation spirituelle, p. 38, article 16.
Source en russe : De l'anathème ou de l'excommunication de l'Église / Hiéromartyr Vladimir (Bogoyavlensky), métropolite de Kiev et de Galice. – M. : Otchiy Dom, 1998. – 47 p.
