Eurodiputado irlandés Ciaran Mullooly ha planteado una pregunta parlamentaria prioritaria de sondeo al Comisario de Asuntos Sociales, Roxana Minzatu, sobre la conducción del caso de infracción C-519 / 23 por la prolongada discriminación contra los profesores de lenguas no nacionales
(Lectores) en las universidades italianas.
El caso de infracción es muy inusual, ya que representa el tercero de una serie de casos de infracción que se remontan a 1996. El Tratado prevé sólo dos etapas en los procedimientos de infracción. Cuando un Estado miembro no cumple una resolución de infracción inicial del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), la Comisión puede iniciar un procedimiento de ejecución posterior contra el Estado miembro infractor y solicitar al TJUE que imponga multas por incumplimiento. Lectores caso estas dos etapas corresponden a un caso de infracción C-212 / 99 y caso de ejecución C-119 / 04, sobre lo que se pronunció el Tribunal en su sentencia de julio de 2006.
Porque Italia no había cumplido la sentencia en el caso C-212 / 99 En el plazo señalado en el dictamen motivado de la Comisión, el TJUE lo declaró culpable de discriminación en un asunto de ejecución. C-119 / 04 Sin embargo, el requisito de confidencialidad en los procedimientos de infracción finalmente evitó a Italia la multas diarias de 309,750€ solicitado. Esto se debió a que la confidencialidad impedía la Lectores de ver y cuestionar las declaraciones de Italia.
Después de la fecha establecida para el cumplimiento en la resolución motivada
Opinión: Italia introdujo una legislación de última hora para hacer acuerdos
a los Lettori por décadas de discriminación en el lugar de trabajo. En el papel, la
El Tribunal consideró que la legislación era compatible con el derecho de la UE.
La imposición de las multas diarias dependía de si los asentamientos
previstas por la ley se habían realizado efectivamente. En sus declaraciones
Italia sostuvo que se habían efectuado los pagos correctos.
como el reciente carta abierta al presidente von der Leyen de Asso.CEL.L, (un sindicato de Lettori con sede en Roma) afirma: “Más de 18 años después, los párrafos 43 y 45 de la sentencia de 2006 todavía irritan a los Lettori y hacen que su lectura sea difícil”. En estos dos párrafos, los jueces afirmaron que, como las declaraciones de la Comisión no contenían información de la Lectores Para contrarrestar las afirmaciones de Italia de que se habían realizado los acuerdos correctos, el Tribunal no pudo imponer las multas.
“La moraleja de la conducta en el actual caso de infracción es que la Comisión debe ser extraordinariamente
vigilantes en la evaluación de las evidencias de Italia. Universidad por universidad,
lettore-by-lettore, la Comisión debe comprobar que la información es correcta
Se han realizado acuerdos que se debían cumplir en virtud de la legislación de la UE, de modo que décadas de
“El litigio puede finalmente terminarse”.
Es digno de elogio que la Comisión haya abierto el presente y
tercera fase sin precedentes de un procedimiento de infracción cuando
se dio cuenta de que no se habían alcanzado los acuerdos correctos según la ley de último minuto.
se ha hecho. Pero esto es agridulce; es un consuelo frío para el
Lettori. Evoca automáticamente el pensamiento melancólico que tuvo el
Si no se hubiera cumplido el requisito de confidencialidad, Lettori podría haber
visto las declaraciones de Italia y presentado ante el Tribunal pruebas de que
Nunca se habían hecho acuerdos correctos. La imposición de pagos diarios
Multas de 309 euros habrían acabado rápidamente con una discriminación.
que persiste hasta nuestros días.
Este error judicial es, pues, una clara acusación de la
requisito de confidencialidad. La moraleja de la conducta actual
El caso de infracción es que la Comisión necesita ser extraordinariamente
vigilantes en la evaluación de las evidencias de Italia. Universidad por universidad,
lettore-by-lettore, la Comisión debe comprobar que la información es correcta
Se han realizado acuerdos que se debían cumplir en virtud de la legislación de la UE, de modo que décadas de
El litigio podría finalmente terminar.
El Pregunta de Mullooly es crucial para el logro de un resultado justo en el Lectores caso. Implícitamente, plantea la cuestión de la retroactividad de la legislación de los Estados miembros para interpretar las sentencias del TJUE, un punto tratado con gran detalle en el carta abierta al Presidente von der Leyen.
El Decreto interministerial, a lo que el pregunta se refiere, es la cuarta pieza legislativa inadecuada introducida por Italia para supuestamente cumplir con el derecho de la UE desde la sentencia de ejecución de 2006. Todas las referencias a la ley de último minuto promulgada en vísperas del asunto C-119/04, y juzgada compatible con el derecho de la UE, se encuentran en el Decreto interministerial calificado por la expresión “tal como se interpreta en el artículo 26, coma 3, de la ley de 30 de diciembre de 2010, n. 240”. Como un mantra, esta calificación se repite a lo largo de las 6.440 palabras del decreto interministerial.
En este caso, la maniobra de prestidigitación es claramente evidente. La ley de 30 de diciembre de 2010, la ley Gelmini, se promulgó cuatro años después de la sentencia C-4/119. Italia no presentó la interpretación Gelmini en sus alegaciones ante el TJUE. Por tanto, no se puede decir que la interpretación haya sido legitimada por el Tribunal ni que sea conforme con el Derecho de la UE. En definitiva, la Ley Gelmini, que limita los pagos debidos a Lettori al año 04, pretende desplazar la jurisprudencia de la institución cumbre de la Unión Europea. Las implicaciones de una legislación retroactiva como la Ley Gelmini para el Estado de derecho en la UE son a la vez obvias y siniestras, un punto que se destaca en la sentencia Asso.CEL.L. carta abierta al Presidente von der Leyen.
El Pregunta de Mullooly destaca las respuestas polarmente opuestas de las universidades de Milán y Roma, “La Sabiduría”, la universidad más grande de Europa, ante el caso de infracción de la Comisión C-519 / 23La Comisión utilizó la documentación de ambas universidades para demostrar sus dos casos de infracción anteriores contra Italia. Sin embargo, si bien Milán ha reconocido y cumplido con su responsabilidad Lectores Según el Derecho de la UE, la Universidad de Roma, “La Sabiduría" ha seguido aplicando descaradamente un contrato que el Tribunal consideró discriminatorio en sus sentencias de 2001 y 2006. La mayoría de las universidades italianas se han negado a seguir el precedente de Milán.
En el banco de datos de la página de preguntas del sitio web del Parlamento Europeo, las tres preguntas específicas planteadas por Ciaran Mullooly, eurodiputado a Comisionada Roxana Minzatu En este caso, parecen solicitudes rutinarias de información. Sin embargo, la Comisión, tal vez por respeto al principio de confidencialidad, no respondió directamente a estas preguntas cuando se le formularon en cartas de Asso.CEL.LLas respuestas fueron circunspectas y cautelosas, incluso evasivas. En una supuesta era de transparencia, semejante secretismo parece arcano. Ciaran Mullooly, un representante electo de los ciudadanos de la UE, ha presentado ahora su pregunta prioritaria. Según el reglamento interno, la Comisión tiene tres semanas para responder.
"En última instancia, la egoísta Ley Gelmini, que
limita los asentamientos debidos a Lettori al año 1994, busca desplazar
la jurisprudencia de la institución cumbre de la Unión Europea.
Implicaciones de la legislación retrospectiva como la Ley Gelmini para el Estado
Las normas de derecho en la UE son a la vez obvias y siniestras, un punto que se destaca en
la carta abierta de Asso.CEL.L a la presidenta von der Leyen."
Mientras tanto, en una continuación de sus esfuerzos de lobby, Asso.CEL.L y FLC CGIL, el sindicato más grande de Italia, han escrito a los miembros de la Colegio de Comisarios Para sensibilizarlos sobre las cuestiones planteadas en el carta abierta A la presidenta von der Leyen y a solicitar su apoyo. Aprovechando que las dos uniones tienen en conjunto miembros de casi todos los Estados miembros de la UE, las cartas fueron escritas en las lenguas maternas de los comisarios a los que van dirigidas.
Repasando la larga campaña de Lettori por la igualdad de trato Kurt
Rollin, un lettore jubilado que enseñó en la Universidad “La Sapienza” de
Roma exclamó:
“4 sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en nuestro
¡favor! 4 piezas de legislación italiana inadecuadas para implementar la
¡La última de estas sentencias! Una infracción sin precedentes en tres fases
procedimiento! Un principio de confidencialidad que le evitó a Italia un desafío
a la prueba que presentó ante la Corte y, en consecuencia, la
¡Imposición de multas diarias! Legislación retroactiva para “interpretar” y
¡En el proceso se desplaza la jurisprudencia del Tribunal de Justicia!
Kurt Rollin continuó:
“Esta situación es ridícula. Con las condiciones actuales,
Todo parece inclinado a favor del acusado, a favor del
Estado miembro intransigente y no cumplidor. El error judicial
En el caso Lettori no hay nada más que chocante. La Comisión
Realmente necesita cumplir mejor su papel como guardián del Tratado.
La disposición supuestamente sacrosanta sobre la igualdad de trato del Tratado es
“Lo que está en juego aquí.”
