13 de enero de 2025
EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD: Las informaciones y opiniones reproducidas en los artículos son propias de quienes las expresan y es de su exclusiva responsabilidad. Publicación en The European Times no significa automáticamente la aprobación de la opinión, sino el derecho a expresarla.
DESCARGO DE RESPONSABILIDAD TRADUCCIONES: Todos los artículos de este sitio se publican en inglés. Las versiones traducidas se realizan a través de un proceso automatizado conocido como traducción neuronal. En caso de duda, consulte siempre el artículo original. Gracias por entender.

Henry Rodgers enseña inglés en la Universidad “La Sapienza” de Roma y ha publicado extensamente sobre el tema de la discriminación.
La Asociación Cel. L carta abierta La solicitud de 14 de enero de 2025 dirigida a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, es la más reciente de muchas gestiones para ayudar a poner fin a la discriminación que se ha prolongado durante décadas contra los profesores de lenguas extranjeras (Lectores) en las universidades italianas. Se trata de una discriminación que persiste a pesar de cuatro sentencias tajantes del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), la primera de las cuales se dictó en 4.
Mi propia participación activa en Lectores El asunto se remonta a 1996, cuando yo presioné a políticos irlandeses para que pidieran a la Comisión que abriera un procedimiento de infracción contra Italia por no aplicar la jurisprudencia Allué del TJUE. Pilar Allué, ciudadana española, había obtenido la primera de sus dos victorias ante el Tribunal en 1989. Una interpretación errónea de esa sentencia por parte de Italia hizo que volviera a recurrir al Tribunal. En 1993, el Tribunal falló a su favor por segunda vez. En esencia, la violación del Tratado por la que la Comisión persiguió a Italia en un caso de infracción posterior (C-212/99) y en un caso de ejecución posterior (C-119/04), y por la que la Comisión volverá a perseguir a Italia en un caso pendiente ante el Tribunal (C-519/23), equivale a la no aplicación de la sentencia Allué de 1993.
En el marco de mi labor de lobby ante políticos irlandeses, estuve en contacto desde Roma con el Comité Conjunto de Asuntos Europeos de la Dáil Éireann, el parlamento irlandés. En noviembre de 1996, recibí una invitación del secretario del Comité para que fuera a Dublín y testificara.
El secretario me acomodó en una antesala, donde esperé mi turno para testificar. En la antesala pude seguir las deliberaciones del Comité por circuito cerrado de televisión. En ese momento sufrí un fuerte ataque de pánico escénico. Entre los miembros del Comité que estaban en la cámara ese día había algunas figuras muy prominentes de la política irlandesa. Pensé que había estado viendo a esas figuras en la televisión toda mi vida y que en unos minutos tendría que salir de la antesala y hablar ante ellas.
Afortunadamente, el pánico pasó. Debí de haberlo hecho bastante bien, ya que el Comité decidió por unanimidad escribir al Comisario de Asuntos Sociales para pedirle que iniciara un procedimiento de infracción contra Italia por el trato discriminatorio que recibía. Lectores, sobre lo cual había testificado.
Una historia de mis tratos posteriores con el Comité Mixto es reveladora de la renuencia de Italia a debatir el Lectores cuestión de dominio público. El entonces presidente del Comité, Bernard Durkin TD, era conocido como un político muy justo y franco. Me informó bruscamente que el Comité había escuchado mi versión, Lectores lado, de la historia. Ahora planeaba escuchar la versión italiana.
Con este fin, invitó al embajador italiano en Irlanda a testificar. Yo también iba a ser invitado, con derecho a responder al testimonio del embajador. Esperaba con interés la ocasión, pero nunca se materializó. El embajador se excusó de comparecer ante el Comité Mixto alegando que tenía poco conocimiento de EU ley.
En ese momento, yo tampoco tenía muchos conocimientos sobre el derecho de la UE y sentía la desventaja. En Hodges Figgis, una librería inmortalizada en la novela de James Joyce, UlisesEn las estanterías había muchos libros de texto sobre derecho de la UE. Sin formación jurídica, no estaba preparado para evaluar sus respectivos méritos.
Lo que me calentó Derecho de la UE: texto, casos y materialesEl libro de texto, escrito por el profesor Paul Craig y la profesora Grainne De Burca, fue la dedicatoria del profesor De Burca: “Do mo mháthair agus i gcuimhne m'athar”. Este es el gaélico, la lengua materna de mi abuela. Compré el libro por puro amor a esa lengua.
Me propuse estudiar Derecho de la UE: texto, casos y materialesNo tuve pruebas ni exámenes para medir mi progreso. Por eso, fue muy gratificante cuando los coautores, mis profesores, citaron un artículo que había escrito para la Gaceta de la Sociedad de Derecho Irlandesa sobre la discriminación contra Lettori en el capítulo sobre infracciones del libro de texto. El editor, con un evidente gusto por la aliteración, había titulado el artículo Lettori de la Ley.
Lettori de la Ley es un intento de hacer una historia jurídica de la Lectores casos desde 1989 hasta febrero de 2022, fecha de publicación del artículo. El Tribunal falló por primera vez a favor de Allué el 30 de mayo de 1989 en su petición de decisión prejudicial contra su empleador, la Università Degli Studi di Venezia. Su victoria debería haber puesto fin a la discriminación contra ella. Lectores. Más bien, sirve como marcador, como punto de partida para medir la persistencia y duración de la discriminación contra nuestra categoría. Año tras año, con una especie de humor negro, algunos de nosotros nos reunimos para conmemorar el 30 de mayo de 1989, el Día de Pilar Allué, y la acumulación de la discriminación contra nosotros.
As Lettori de la Ley Puede consultarse en línea, por lo que no es necesario entrar en todos los detalles aquí. Allué se jubiló hace tiempo de su puesto de profesora en la Università Degli Studi di Venezia. Se jubiló sin haber recibido nunca la compensación por discriminación a la que deberían haber tenido derecho sus históricas victorias ante el TJUE. Sus casos siguen figurando en los libros de texto de Derecho de la UE y, por supuesto, en los procedimientos de infracción de la Comisión contra Italia por no aplicar su jurisprudencia.
Un caso particular en la línea de litigio de Allué al que llamo la atención en mi carta al Presidente von der Leyen es la sentencia del procedimiento de ejecución interpuesto por la Comisión contra Italia: asunto C-119/04. De todos los asuntos de la línea contenciosa, este caso, juzgado ante una Gran Sala de 13 jueces, fue el que atrajo más atención pública. Es fácil entender por qué. La Comisión había solicitado la imposición de multas diarias de 309 euros a Italia por su trato discriminatorio a los Lectores. En el plazo señalado en el dictamen motivado, Italia no había cumplido la sentencia dictada en el asunto por infracción anterior, C-219/02.
Italia promulgó una ley de último momento que preveía el pago de indemnizaciones a Lectores Por el trato discriminatorio que habían sufrido. La aceptación por parte del Tribunal de su conformidad con el Derecho de la UE fue un tanto tibia. En la redacción utilizada en la traducción oficial al inglés de la sentencia, los jueces observan que la ley “no puede... considerarse que haya proporcionado un marco jurídico incorrecto”. El idioma del caso era, por supuesto, el italiano. Como dijo cáusticamente un ingenioso jurista: “en los casos de infracción, los Estados miembros gozan del privilegio de ser procesados en sus propios idiomas”.
Como la ley italiana de última hora se consideró conforme con el Derecho de la UE, sólo quedaba una cuestión pendiente por resolver: si las compensaciones previstas en la ley de última hora se habían realizado correctamente. Esta cuestión se aborda en los apartados 43 y 45 de la sentencia de 2006.
Como escribí en mi carta a la presidenta von der Leyen, “más de 18 años después, los párrafos 43 y 45 de esa sentencia todavía duelen. Lectores y dificultan la lectura”. Italia sostuvo que se habían realizado los acuerdos correctos. En los párrafos 43 y 45 de su fallo, los 13 jueces de la Gran Sala señalaron claramente que las declaraciones de la Comisión no contenían ninguna información de la Lectores para impugnar esto y, por lo tanto, declinó imponer las multas diarias solicitadas.
Estos párrafos ponen de relieve la grave injusticia que puede resultar para los denunciantes del requisito de confidencialidad de los procedimientos de infracción. Si la Comisión hubiera consultado a la Comisión Lectores, fácilmente podríamos haber refutado la afirmación de Italia de que se habían realizado los acuerdos correctos, pero el requisito de confidencialidad impidió que la Comisión nos revelara las pruebas de Italia. Subrayo la moraleja de mi carta a la presidenta von der Leyen: "Trágicamente, las normas de procedimiento en los casos de infracción prevalecieron sobre la justicia que se supone que deben impartir los mismos procedimientos".
El hecho de que la Comisión haya abierto otros procedimientos de infracción contra Italia es una prueba de que acepta que se han realizado los pagos correctos debido a la Lectores En el caso C-119/04, esto podría haberse demostrado fácilmente si la Comisión hubiera consultado a la Comisión sobre este punto. Lectores e incluyeron sus pruebas en contrario en las declaraciones. Si las multas diarias se hubieran impuesto en 2006, la discriminación habría terminado muy pronto.
Desde la sentencia en el asunto C-119/04, Italia ha introducido cuatro leyes para supuestamente poner fin a la discriminación contra LectoresSon extensas, de una complejidad bizantina y a menudo incoherentes. La más preocupante de ellas, la que tiene las implicaciones más preocupantes para la ciudadanía europea, es la Ley Gelmini de 2010, una ley retrospectiva introducida para interpretar “auténticamente” las declaraciones italianas en el asunto C-119/04 y, de paso, anular el alcance de las resoluciones favorables a Lettori que los tribunales italianos locales habían estado dictando inmediatamente después de esa sentencia del TJUE. Trato la Ley Gelmini con gran detalle en mi carta a la presidenta von der Leyen.
Una de las publicaciones más populares en el sitio web de Asso.CEL.L, una asociación que cofundé, es Harry Houdini y los Lettori italianosEl artículo es probablemente popular porque Italia ha demostrado hasta ahora una capacidad casi al estilo Houdini para escapar de la jurisprudencia supuestamente vinculante del TJUE. Esto desanima, pero la analogía también tiene un lado positivo.
EL Doctorow, en su novela Rag-time describe a Harry Houdini como el último de los grandes amantes de las madres de la historia. Por eso, a quienes lo conocieron les sorprendió que Houdini no llorara la muerte de su amada madre. Había una razón. Con su suprema confianza en sus grandes dones, su capacidad para escapar de cualquier restricción física o espacial, Houdini pensó que podía cruzar la línea que divide este mundo del siguiente y llegar hasta su madre.
En el camino Houdini, como el Lectores, se convirtió en un activista. ¡Y uno muy exitoso! Testificó ante el Congreso de los Estados Unidos y tuvo influencia en la aprobación de leyes que restringían las actividades de adivinos, espiritistas, practicantes de sesiones espiritistas, etc. En vano había solicitado su ayuda en su intento de llegar a su madre. Luego descubrió que eran unos impostores y quiso exponerlos como tales.
Estas son algunas de las historias con las que tratamos de animarnos y encontrar ánimo para continuar. Como menciono en la conclusión de mi carta, la presidenta von der Leyen es la máxima guardiana de los Tratados. Esperamos que en este papel intervenga para garantizar que finalmente se haga justicia en el caso. Lectores .