La ética periodística es un tema delicado. Existe tal necesidad de proteger a la prensa de diversas formas de injerencia y de preservar su libertad, que muy a menudo cualquier crítica a un periodista o a un servicio de prensa se percibe como un intento de amordazar su discurso. Y éste suele ser el caso. Son necesarias leyes que protejan la libertad de los periodistas. Pero ¿qué pasa con los errores éticos? ¿Deberíamos abstenernos de criticarlos para no debilitar la profesión, ya muy frecuentemente criticada?
De lo contrario. El respeto a las normas éticas es la mejor protección que pueden ofrecerse los periodistas. Cada vez que uno de nosotros viola una regla ética, toda la profesión se debilita. Por eso es tan importante promover la ética de la profesión periodística y no dejar que los excesos de algunos de nosotros queden sin respuesta.
Francia 2: el ojo de las noticias de las 8 en punto
En Francia existe un canal de televisión público nacional (es decir, propiedad del Estado) llamado Francia 2. Todas las noches de la semana se puede ver el informativo de las 8 horas, que retransmite las noticias del día y diversos reportajes. En este informativo se emiten reportajes bajo el título “L'œil du 20h” (El ojo de las 8h), que se presenta como un “programa de investigación con una visión poco convencional de la actualidad”. Son dos reportajes de “L'œil du 20h” los que me han llamado la atención en los últimos meses, no tanto por los temas elegidos, sino por el uso inmoderado de técnicas que pueden plantear cuestiones éticas.
El primero, emitido el 20 de noviembre de 2023, se titula “quiénes son los nuevos activistas climáticos”, subtitulado “ecólogos radicalizadores”. El segundo informe, más reciente, transmitido el 26 de junio de 2024, se titula “Encubierto en Scientology“. Si bien los dos objetivos de estos informes, los activistas medioambientales y Scientologists, no parecen tener mucho en común (aunque es concebible que haya Scientologist ambientalistas y viceversa), comparten una característica relevante para nuestro artículo: en Francia, ambos enfrentan cierta hostilidad por parte de un sector marginal del gobierno actual.
Cámaras ocultas, identidades falsas y ética
Los dos informes sobre Francia 2 También tienen en común el uso de técnicas que, salvo algunas excepciones, están prohibidas por los códigos de ética periodística vigentes en todo el mundo. Estos códigos son diversos y hay muchos (cada servicio de prensa suele tener su propio código de ética), pero un pequeño número de ellos son ampliamente aceptados por la profesión en Europa: la Carta de Múnich, firmado el 24 de noviembre de 1971 y adoptado por la Federación Europea de Periodistas, y el Carta de ética profesional para periodistas, redactado en 1918 y modificado en 2011. A nivel internacional, el código principal es el Carta Mundial de Ética para Periodistas de la Federación Internacional de Periodistas, adoptado en 2019 en Túnez.
Las técnicas discutidas aquí son principalmente el uso de cámaras ocultas y la investigación bajo una identidad falsa, ocultando al mismo tiempo su condición de periodista. Sobre estos puntos, el Carta de ética profesional para periodistas es estricto: prohíbe el uso de medios desleales para obtener información, y sólo la seguridad del periodista o de sus fuentes, o la gravedad de los hechos, pueden justificar el ocultamiento de la condición de periodista, en cuyo caso se debe dar una explicación. dado al público. La Carta de Múnich es aún más estricto, prohibiendo el uso de “métodos desleales para obtener información, fotografías y documentos”. Finalmente, de la forma más Túnez Carta de Ética Mundial abre el campo de posibilidades al afirmar que “El periodista no utilizará métodos desleales para obtener información, imágenes, documentos y datos. Siempre declarará que es periodista y se abstendrá de utilizar grabaciones ocultas de imágenes y sonidos, salvo que en tal caso le resulte manifiestamente imposible la recopilación de información de interés general.”
En armas contra los activistas medioambientales
En el primer reportaje sobre los activistas medioambientales, la periodista Lorraine Poupon ataca a los movimientos medioambientales. Rebelión contra la extinción y Última Reforma, sin nombrarlos pero son fácilmente reconocibles. El informe comienza con “el Ministro del Interior los señala como una nueva amenaza”, seguido de un extracto de un discurso del Ministro del Interior, Gérald Darmanin: “Esto es ecoterrorismo.” El tono está fijado. Luego la periodista indica que se ha infiltrado (integrado) en una de estas organizaciones. A esto le sigue una secuencia en la que el periodista encubierto utiliza una cámara oculta para película una reunión del Última Reforma movimiento, durante el cual vemos a una persona descrita como “Una joven condenada a dos meses de prisión suspendida por vandalismo(El que podría considerarse un delincuente violento en realidad sólo había arrojado pintura sobre un edificio del Ministerio del Interior, lo que el informe no especifica).
Luego una segunda infiltración, esta vez de una reunión organizada por Rebelión contra la extinción en Marsella, también utilizando una cámara oculta. El tema es la desobediencia civil no violenta. Cuando un conferenciante explica que la instrucción en caso de arresto es responder “No tengo nada que declarar”, instrucción que los abogados penalistas repiten a menudo a todos sus clientes, el periodista comenta: “Los entrenadores evocan claramente su desconfianza hacia la policía”.. Si bien la libertad editorial de la periodista le permite hacer tales comentarios, la cuestión es más delicada cuando se trata de un canal de servicio público que transmite de esta manera el discurso del Ministerio del Interior sobre un movimiento que podría calificarse de político, cuando la neutralidad del servicio es la regla. Pero, sobre todo, ¿qué pasa con el uso de cámaras ocultas y el ocultamiento de la propia condición de periodista?
Reuniones públicas, información tan fácilmente accesible
La reunión de Marsella organizada por Rebelión contra la extinción Fue una reunión pública. Así que no había necesidad de “infiltrarse” para obtener información sobre lo que se decía. El Última Reforma La reunión también se celebró al aire libre en elAcademia del Clima, dentro del Ayuntamiento de París. Una vez más, no hubo necesidad de una cámara oculta. Recopilar información fue fácil, sin necesidad de recurrir a técnicas desleales. En cuanto a la seguridad o “la gravedad de los hechos”, no vemos cómo pudo verse comprometida la seguridad del periodista, y seguimos buscando hechos graves que el periodista hubiera querido cubrir. El informe no menciona nada al respecto y, en cualquier caso, la “desobediencia civil”, que a veces puede rayar en lo ilegal, se explica libremente en los sitios web de los movimientos interesados.
Contactada para este artículo, Eva Morel, copresidenta de Cuota Climática, una organización que busca “acercar la ecológico emergencia en la agenda mediática”, nos dice que “ Más allá de las cámaras, es un conjunto de secuencias caricaturizadas las que plantean un problema en este informe: aplausos para un activista medioambiental que sale de la custodia policial de la Académie du Climat sin mencionar el resto de actividades puramente pacíficas y legales que allí se desarrollan, música enigmática que invita al espectador a pensar que este lugar esconde travesuras cuando todo el mundo tiene acceso a él, etc."
Nicolas Turcev, periodista y responsable de relaciones con la prensa de Última Reforma, dice que no ha sido contactado por Francia 2, aunque los editores tienen sus datos de contacto. Cuando lo contactamos, nos remite a la entrevista que concedió para Arrêt Sur Imagen: “El extracto que fue capturado es una afirmación que asumimos como cierta y que podemos decirle a cualquier periodista en el set con el rostro descubierto.. Se recurre a estos métodos simplemente para darle un tono angustioso al informe, que no lo necesitaba ya que estamos disponibles y hablando con la cara descubierta..” Agrega que el “Los rostros borrosos impiden que el espectador se identifique” con los ecologistas filmados, quienes luego son “poco humanizados, aunque son personas con un compromiso político, cívico y muy reflexivo”.
Silencios inquietantes
Loris Guémart, periodista de Arrêt sur Image, señala que el informe no dice nada sobre la sentencia del Consejo de Estado que anuló la decisión del Ministro del Interior de disolver la asociación ecologista Les Soulèvements de la Terre. Esta decisión se adoptó unos diez días antes de la difusión del informe y algunos vieron en él una venganza por parte del Ministerio, que no había apreciado la decisión del Consejo de Estado. Explica que habría sido apropiado no pasar por alto el hecho de que el tribunal supremo había dictaminado que Les Soulèvements de la Terre no incitó, ni explícita ni implícitamente, “actos violentos que puedan perturbar gravemente el orden público”. Un periodista asignado a un ministerio, en una operación de venganza a través de un medio estatal como Francia 2?
Además, si bien la reportera de las 8 en punto debería haber dado una “explicación al público” sobre las razones del uso de técnicas tan injustas, no sólo se abstuvo de hacerlo, sino que tampoco explicó por qué no lo hizo. Simplemente pida a los representantes de estos movimientos que hablen ante la cámara. Para Eva Morel, “la mayoría de los portavoces de estas organizaciones son figuras públicas e incluso mediáticas, por lo que parece extraño que no se hayan pronunciado”.
Infiltración, ocultamiento y cámaras ocultas en un Scientology iglesia
El segundo informe marca la pauta desde el título: “Infiltración en Scientology”. En París, la Iglesia de Scientology inauguró recientemente su nueva sede a un paso del Estadio de Francia (Estadio de Francia), sede de los Juegos Olímpicos. Esto fue noticia y ciertamente despertó la curiosidad de l'Œil du 20h.
Pero seguimos buscando en vano los motivos que pudieron haber llevado a la periodista a utilizar trucos para obtener su información. Cualquiera que sea el pensamiento que se pueda tener de la Iglesia de Scientology, es difícil de imaginar Scientologists deciden golpear a un periodista que vino a entrevistarlos. De hecho, hay muchos ejemplos de periodistas y Scientologists Hoy en día nos reunimos por Internet y la cortesía, la cortesía y el decoro están a la orden del día.
¿Qué tan graves son los hechos? Bueno, aquí también es difícil encontrar evidencia de algo serio en el informe. Lo más grave para el periodista parece ser que “el discurso que se da a las personas que sufren puede resultar sorprendente”. Como prueba de ello, señala que “ser tratado por un psiquiatra o tomar un antidepresivo no sería un cuidado adecuado, según esta voluntaria del centro”. Sin embargo, el borroso “voluntario” en cuestión responde que “Es justo lo contrario de lo que hacemos. Si la persona decide ir a psiquiatría, esa es su elección”. Añade que es simplemente "totalmente incompatible" con Scientology. Está muy lejos de cualquier tipo de discurso subversivo... Aparte de eso, nada factual. Nuestra infiltrada parece bien recibida, está bien atendida y saldrá libre y en muy buena forma.
Una solicitud para un rodaje posterior a la infiltración: en la pantalla
Pero apenas comienza el reportaje, se da una explicación: “Para entrar, hicimos una solicitud oficial a película, lo cual fue rechazado”. Entonces, “para atravesar las puertas de este centro, estuve encubierto con una cámara oculta durante varias semanas. Me presenté como una treintañera desempleada que buscaba sentido a su vida”. De esto podemos deducir que, habiéndosele negado el permiso para película Dentro del edificio, nuestra periodista sintió que no tenía otra manera de reportar las imágenes que colarse y filmar sin el Scientologists' conocimiento. Esto es éticamente problemático en más de un sentido. En primer lugar, el derecho a película El interior de un edificio privado no es un derecho absoluto para los periodistas. Como todos, deben obtener autorización, y el hecho de que se les niegue esta autorización no significa que no haya otra forma de obtener información que utilizando medios desleales como ocultar su condición de periodista o utilizar cámaras ocultas. También en este caso, ¿qué tal si solicitamos una entrevista con los portavoces o con Scientologists? O simplemente haber visitado los distintos sitios web de la Iglesia de Scientology, sobre el cual, de hecho, cualquiera puede encontrar la información difundida en el informe? (No encontré ni un solo dato en el informe que no haya podido encontrar fácilmente en la web).
Pero más que eso, cuando contactamos con nosotros, la Iglesia de Scientology respondió: “Es una mentira patética. La 'solicitud de filmación' fue enviada el 13 de junio por otro periodista, pero Lorraine Poupon ya había comenzado su infiltración el 6 de junio. Así que a ella no podría importarle menos nuestra respuesta. Además, simplemente dijimos que por el momento no estábamos organizando visitas de periodistas, pero posteriormente no se solicitó ninguna entrevista cara a cara”.
Prudencia, ética periodística y redes sociales
Ciertamente, hay varias otras violaciones éticas en estos dos informes, pero aquí seleccionaremos una más. El Código Global de Ética para Periodistas exige a los periodistas que sean “prudentes en el uso de las palabras y documentos publicados en las redes sociales”. La razón por la que se menciona esta regla es porque a menudo es en las redes sociales donde queda claro si el periodista está operando con una intención puramente informativa o siguiendo alguna otra agenda.
En el caso del primer informe, Lorraine Poupon publicará en su cuenta X (ex-Twitter) una presentación de su informe que se ajusta a la descripción del Ministerio del Interior: “Se ha hablado mucho de 'ecoterroristas', 'jemeres verdes' o incluso 'hidrofuriosos'”. Es comprensible que los activistas climáticos no apreciaran esto. El uso de un vocabulario escandaloso que combina activismo ambiental y terrorismo es definitivamente desacertado y, como mínimo, una “falta de prudencia” en el uso de las redes sociales. Sin embargo, revela el estado de ánimo del periodista y, por tanto, la falta de neutralidad política por parte de Francia 2, que difundió el informe.
En cuanto a los Scientologists, en la cuenta de LinkedIn del periodista, encontramos una presentación que incluye “Una vez que atravesé las puertas, descubrí que (muy) rápidamente me hicieron sacar mi tarjeta de crédito para comprar más y más cursos y seminarios”. Luego en X, “Nos prometen 'libertad total', pero ¿a qué precio? (A priori varios miles de euros, porque en Scientology, ¡todo está pagado y todo es caro!)”. Cuando fue contactada, la Iglesia de Scientology respondió con documentos contables: “Lorraine Poupon, bajo su nombre falso, gastó con nosotros un total de 131 euros en dos semanas. Esto incluye 4 libros, un seminario al que asistió y un curso que también tomó”. Esto está muy lejos de los miles de euros y, si bien plantea un problema de exactitud y verdad, también indica un deseo de crear una visión polémica y controvertida del movimiento, en ausencia de pruebas.
También descubrimos en ella Facebook cuenta que el periodista es miembro de un grupo privado titulado “Tous unis contre la scientologie” (“Todos unidos contra Scientology”), lo que nuevamente tiende a dar crédito a la idea de que el programa tenía como objetivo demonizar Scientology, en lugar de proporcionar información honesta.
No se trata aquí de promover los movimientos ambientalistas antes mencionados, ni Scientology, sino para dejar claro lo que debería ser el buen periodismo, incluso cuando trata temas que pueden causar división. Deben evitarse los medios desleales, salvo las excepciones estrictamente definidas mencionadas anteriormente. Las cámaras ocultas, las identidades falsas y ocultar la propia condición de periodista sin una buena razón son deshonestos y muchas veces indican una falta de elementos interesantes y, por tanto, la necesidad de hacer espectáculo, de crear misterios innecesarios y deshumanizar a las personas desdibujadas en los reportajes. .
Naturalmente contactamos a Lorraine Poupon de Francia 2 por su opinión sobre estos informes y las críticas que han generado, pero lamentablemente no respondió a nuestras solicitudes.
Nota del editor: Después de escribir este artículo, descubrimos que el Consejo Francés de Deontología de Periodistas y Mediación ya había determinado que L'Oeil du 20h violaba los códigos de ética en 2023: https://rebelles-lemag.com/2023/05/14/ecoles-steiner-cdjm-france2/
