Le « chien de garde des cultes » du gouvernement, le CIAOSN, a publié un texte erroné sur le plan méthodologique et contenant de fausses déclarations, a déclaré le juge.
Les Témoins de Jéhovah ont obtenu une nouvelle victoire judiciaire en Belgique le 16 juin 2022, cette fois contre le « chien de garde des sectes » gouvernemental appelé CIAOSN (Centre d'information et d'avis sur les organisations sectaires nuisibles, Center for Information and Advice on Harmful Cultic Organisations), un centre indépendant institué par la loi belge du 2 juin 1998, modifiée par la loi du 12 avril 2004, auprès du Ministère belge de la Justice.
Le 30 novembre 2018, le CIAOSN a produit le rapport « Signalement sur le traitement des abus sexuels sur mineurs au sein de l'organisation des témoins de Jéhovah ». Le rapport a été partagé avec la Chambre des représentants et le ministre de la Justice. Au cours des mois suivants, des informations sur le rapport ont été publiées par plusieurs médias belges, affirmant qu'un document officiel du CIAOSN avait indiqué que les Témoins de Jéhovah cachaient des cas d'abus sexuels sur mineurs au sein de leurs congrégations et qu'une enquête publique était nécessaire. En fait, en février 2019, un groupe de travail parlementaire chargé d'enquêter sur la question a été créé. Le 5 avril 2019, le groupe de travail a rendu un rapport intérimaire, qui recommandait que « l'étude du rapport du CIAOSN » soit poursuivie par le Parlement.
Dans le même temps, également sur la base du rapport du CIAOSN, une affaire pénale a été ouverte. Comme rapporté par Bitter Winter l'année dernière, le 5 octobre 2021, après une enquête et une perquisition au siège national belge des Témoins de Jéhovah, le Tribunal de Première Instance de Bruxelles a rejeté les accusations contre l'organisation belge des Témoins de Jéhovah et des membres individuels de l'organisation, qui avaient ont été accusés de ne pas avoir signalé à la police des allégations d'abus sexuels sur des enfants dans leurs congrégations dont ils avaient eu connaissance, violant ainsi les articles 422 bis et 442 quater du Code pénal belge, qui rendent le signalement obligatoire.
En 2019, les Témoins de Jéhovah ont poursuivi l'auteur d'un article particulièrement vicieux publié dans le journal belge Le Soir et l'éditeur du journal. Le 16 novembre 2020, le tribunal de Bruxelles a condamné les Témoins de Jéhovah, arguant que le journal avait basé son article sur un rapport du CIAOSN, une agence gouvernementale fiable. Les Témoins de Jéhovah ont alors poursuivi en justice l'État belge, responsable des activités du CIAOSN, le 17 juin 2021.
Les Témoins de Jéhovah ont noté que le rapport du CIAOSN était basé sur une méthodologie erronée, qui a conduit à des conclusions non étayées et à la diffusion d'informations fausses et calomnieuses dans les médias.
Le CIAOSN indique dans le document que « En juin 2018, le CIAOSN a reçu une notification selon laquelle trois des 286 témoignages reçus par la Fondation 'Reclaimed Voices' aux Pays-Bas concernent des faits qui se seraient déroulés en Belgique ». Il semblerait que ce soit l'un des éléments qui a motivé la production du rapport du CIAOSN.
Pourtant, le 9 mars 2021, l'ONG bruxelloise Human Rights Without Frontiers rapporté que : « Un membre néerlandophone du conseil d'administration de Human Rights Without Frontiers (HRWF) a contacté Reclaimed Voices aux Pays-Bas pour vérifier la crédibilité de ces informations et obtenir plus de détails sur les trois cas présumés d'abus sexuels en Belgique. Dans sa réponse, le responsable de Reclaimed Voices aux Pays-Bas a démenti une telle nouvelle rendue publique en Belgique, déclarant dans une correspondance privée datée du 10 février 2021 : « Les informations contenues dans le rapport du CIAOSN ne sont pas exactes. Le 29 mars 2019, nous avons envoyé un e-mail au CIAOSN concernant cette inexactitude. A cette époque, nous avons appris que Koen Geens, ministre de la Justice (CD&V), avait déclaré sur Radio 1 en Belgique : "C'est le CIAOSN lui-même qui s'est rendu aux Pays-Bas pour trouver ces informations et a déclaré que parmi les Sur 286 plaintes néerlandaises, il y avait trois plaintes belges. Quelque chose de similaire a été dit à la télévision dans « Van Gils & Guest ». Dans les médias néerlandais, nous avons seulement témoigné de la situation aux Pays-Bas. Les chiffres mentionnés ne concernent que les victimes présumées d’abus aux Pays-Bas.»
La manière dont les données pour les Pays-Bas ont été collectées et compilées est également très discutable, mais en ce qui concerne la Belgique, le fait est que les trois cas belges de la liste Reclaimed Voices n'ont jamais existé. Dans le cas de Bruxelles, le gouvernement belge a reconnu ce fait, mais a affirmé que cela n'invalidait pas le rapport dans son ensemble.
Hormis la référence erronée à trois cas belges « constatés » aux Pays-Bas, le CIAOSN mentionne avoir reçu d'autres plaintes « directes ou indirectes », mais la plupart de son rapport ne traite pas de la Belgique, aucun cas précis n'est cité, et la plupart des « informations » proposées provenaient de coupures de presse.
Les Témoins de Jéhovah se sont également appuyés sur un rapport d'expert critiquant le texte du CIAOSN préparé par le soussigné (Massimo Introvigne) et par les universitaires américains Holly Folk et J. Gordon Melton.
Dans sa décision du 16 juin 2022, le Tribunal de Bruxelles résume ainsi l'essentiel de notre critique : « absence de discussion de la méthodologie ; une utilisation sélective de quelques sources académiques fiables ; une appréciation subjective de certaines croyances des Témoins de Jéhovah comme particulières ou bizarres, alors que ces croyances sont partagées par de nombreuses confessions chrétiennes ; la prédominance des coupures de presse comme sources d'information, et les omissions et erreurs que ces sources ont causées ; un manque de contact avec le bureau national des Témoins de Jéhovah ; l'absence de vérification de la véracité des allégations ; l'absence de preuves d'un lien présumé entre les abus sexuels et l'exclusion de ceux qui les signalent ; le recours au rapport controversé de la Commission parlementaire australienne [Commission royale], dont les chiffres reposent en grande partie sur des allégations non confirmées d'abus au sein de la famille et en dehors de tout contexte institutionnel ; le recours à la théorie biaisée du CIAOSN selon laquelle leur vision du monde dualiste fait des Témoins de Jéhovah une organisation "à risque", alors que cette vision du monde est partagée par la plupart des communautés religieuses.
La décision rapporte nos conclusions comme suit : « Les Témoins de Jéhovah sont pointés du doigt parce que l'idéologie anti-secte les stigmatise comme la « secte » par excellence et crée un climat dans lequel les « sectes » ne peuvent espérer être traitées équitablement. Le rapport du CIAOSN est méthodologiquement problématique et s'appuie en grande partie sur des coupures de presse et des informations fournies par des anti-sectaires, dont certains sont liés à la FECRIS, une organisation qu'une commission officielle américaine a dénoncée pour avoir systématiquement diffusé de fausses informations sur des groupes qu'elle qualifie de "sectes". notamment les Témoins de Jéhovah. L'affirmation selon laquelle il existe un grand nombre de cas d'abus sexuels non signalés parmi les Témoins de Jéhovah en Belgique n'est pas étayée par le contenu même du rapport. Malheureusement, le rapport du CIAOSN ne peut être considéré comme un rapport objectif et impartial. Le fait qu'aucun représentant des Témoins de Jéhovah n'ait été interrogé lors de la préparation du rapport, que les cas de Reclaimed Voices aient été acceptés au pied de la lettre sans qu'un effort soit fait pour vérifier s'ils se sont réellement produits et s'ils ont été correctement rapportés, que des coupures de presse, ainsi que des informations provenant de organisations anti-sectes, ont été largement et sans discernement utilisés, sont autant d'éléments indiquant un parti pris. Nous recommandons qu'aucune mesure gouvernementale ou autre ne soit prise sur la base de ce document [le rapport du CIAOSN].
Le juge a noté que tout ce que le gouvernement belge et le CIAOSN avaient à opposer à l'analyse critique des experts était que "le rapport litigieux 'est basé sur des sources recoupées et fiables, citées en note de bas de page'". Le juge n'est pas convaincu, et a conclu que "la simple allégation de l'Etat belge selon laquelle le rapport est le résultat d'un travail de recherche minutieux du CIAOSN ne permet pas de nier l'analyse critique préparée par les experts". En effet, le juge a conclu que les coupures de presse et les comptes rendus biaisés, y compris le rapport australien controversé, étaient les seules sources du rapport du CIAOSN. Un « centre de recherche gouvernemental qui prétend être objectif et impartial ne peut pas raisonnablement fonder l'essentiel de son évaluation sur des coupures de presse ou des reportages télévisés », a déclaré le juge. Une telle posture défendue par l'Etat belge ignore les principes de la méthode scientifique et inverse les rôles. Un discours scientifique sérieux ne peut trouver sa source dans les médias.
En conclusion, le Tribunal de Bruxelles, en plus de condamner l'État belge à payer les frais de justice des Témoins de Jéhovah, a jugé « que le CIAOSN a commis une faute en rédigeant et en diffusant en décembre 2018 le rapport intitulé 'Rapport sur le traitement des Abus de mineurs au sein de l'Organisation des Témoins de Jéhovah ». Le tribunal a ordonné « à l'Etat de publier, à ses frais, le présent arrêt sur la page d'accueil du site Internet du CIAOSN, pendant un délai de six mois à compter de l'expiration d'un délai de huit jours à compter de la signification du présent arrêt ; ” et « de publier une mention du présent arrêt avec renvoi à son texte intégral dans la rubrique « actualités » du site Internet du CIAOSN.
Le jugement deviendra sûrement un précédent clé. Il déclare que les spécialistes de la religion sont une source plus fiable sur ces questions que les journalistes et les anti-sectes, et que les agences gouvernementales traitant du prétendu « danger des sectes » ne sont pas au-dessus de la loi et peuvent être légalement poursuivies lorsqu'elles diffusent de fausses informations. et la calomnie.
Publié pour la première fois à L'HIVER AMER.
